Ухвала суду № 92560105, 02.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

02 листопада 2020 року Справа № 580/4615/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Шполянської міської ради ОТГ про забезпечення її позову до Управління держпраці у Черкаській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Шполянської міської ради ОТГ (20603, м.Шпола, вул.Лозуватська, буд.59; код ЄДРПОУ 04061576) (далі – позивач) до Управління держпраці у Черкаській області (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі – відповідач) про скасування припису від 29.09.2020 №ЧК598/364/АВ/П.

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача.

02.11.2020 позивач надав суду заяву (вх. від 02.11.2020 №29494/20) про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії вказаного припису у зв`язку з тим, що строк штрафних санкцій закінчиться до строку вирішення адміністративного позову (далі – Заява). До неї додав платіжне доручення від 26.10.2020 №2745 про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначені позивачем доводи щодо сплину строків застосування штрафних санкцій є не обрунтованими, оскільки зазначені у спірному приписі строки усунення порушень завершені 09.10.2020. Тому доводи позивача не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено. Невжиття вказаних у Заяві заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також не доведено належними доказами, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене обраний позивачем спосіб забезпечення позову є не обґрунтованим. Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Шполянської міської ради ОТГ (вх. від 02.11.2020 №29494/20) про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 02.11.2020.