Ухвала суду № 92559637, 02.11.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2985/19

Провадження № 1-кп/159/51/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

02 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О..,

прокурора - Волинець С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Шинкар О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030110002097 від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження. В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою суду від 29 січня 2020 року за клопотанням сторони захисту було доручено слідчому провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки з метою перевірки та уточнення відомостей та обставин, що мають значення для встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення з участю обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні свідків.

Після виконання доручення суду та дослідження протоколів слідчих експериментів, а також відтворення відеозапису на який було зафіксовані за допомогою технічних засобів обставини проведення слідчих експериментів за участю судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_2 сторонами кримінального провадження заявлені наступні клопотання .

Захисником Данилевича Д.О. про призначення повторної судово-медичної експертизи з участю іншого експерта на вирішення якого поставити питання:

- чи могли утворитись тілесні ушкодження-струс головного мозку, перелом носа, рани обличчя(синці, ссадна на лобі, навколо очей, губи) виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння при обставинах на які вказали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_1 .?

Сторона обвинувачення також заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи тому ж експерту який проводив первинну судову- медичну експертизу із участю якого були проведені слідчі експерименти за дорученням суду. На вирішення додаткової експертизи просили поставити питання:

- який характер, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого ?

- чи могли вони утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту з врахуванням даних отриманих в ході проведення слідчих експериментів ?

- яка кількість ударів і в яку частину тіла вони нанесені?

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази по справі приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.

Зважаючи на заявлені клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість призначення саме додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням обставин які встановлені в ході проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченого та вказаних вище свідків, які були проведені за участю судового експерта Дремлюка В.В.

З цих підстав суд вважає, що клопотання захисника про проведення повторної експертизи з участю іншого експерта слід відмовити , оскільки будь-яких сумнівів в об`єктивності судово-медичного експерта , який проводив експертизу від 14.11.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_2 не встановлено. В матеріалах справи відсутні також інші висновки судово-медичної експертизи які б містили суперечності з вищевказаним висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.242,332 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Дремлюку В.В.

На вирішення експерта поставити питання:

- які тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, а які від нанесення ударів руками та ногами по тілу потерпілого?

- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження які утворились від падіння з висоти власного зросту?

- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження які отриманні в результаті ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, і у випадку необхідності за клопотанням експерта матеріали кримінального провадження за №12018030110002097 від 24 вересня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик