Ухвала суду № 92558683, 02.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11264/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виключення позивача зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зняття зі всіх видів забезпечення з 24 вересня 2020 року, оформлене абзацом 2 пункту 4 наказу командира військової частини А0456 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині);

- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яким він вважає виплаченою позивачу грошову допомогу при звільненні з військової служби у відставку в розмірі 50% місячного грошового забезпечення пропорційно прослуженого часу в Збройних Силах України за 45 календарних років у розмірі 195 378 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 75 копійок, оформлене абзацом 3 пункту 4 наказу командира військової частини А0456 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині);

- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яким він вважає виплаченим позивачу грошове забезпечення за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року у розмірі 635 823 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок, оформлене абзацом 4 пункту 4 наказу командира військової частини А0456 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині);

- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виплату позивачу середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 29 червня 2020 року у розмірі 604371 (шістсот чотири тисячі триста сімдесят одну) гривню 60 копійок;

- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виплату позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року у розмірі 38354 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок, оформлене абзацом 13 пункту 4 наказу командира військової частини А0456 від 24.09.2020 № 184 (по стройовій частині);

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача з 14 листопада 2016 року у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення порядком, визначеним діючим законодавством України;

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України провести повний розрахунок позивачу по грошовому та матеріальному забезпеченню, як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку;

- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 29 червня 2020 року включно, визначене ч.2 ст.8, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» и пунктом 9 розділу XXXI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року. До розрахунку цього грошового забезпечення включити щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплаті, винагороди, які мають постійний характер, премія), які позивач утримував станом на 14.11.2016 року за займаною штатною посадою «начальника відділу замовлень морської зброї радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» з посадовим окладом 1400,00 гри., мав допуск до державної таємниці за формою 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%), з урахуванням зміни моєї вислуги років і норм грошового забезпечення;

- зобов`язати Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України вчинити всі необхідні дії з метою нарахування і виплати позивачу грошових коштів, які вказані у рішеннях Командувача Військово-морських Сил Збройних Сил України, оформлених абзацами 3,4 пункту 4 наказу командира військової частини А0456 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині):

грошову допомогу при звільненні з військової служби у відставку у розмірі 50% місячного грошового забезпечення пропорційно прослуженого часу в Збройних Силах України за 45 календарних років у розмірі 195 378 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 75 копійок;

грошове забезпечення за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року у розмірі 635 823 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок;

- зобов`язати Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України встановленим Порядком видати позивачу речове майно, яке не було отримано за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року включно, як капітану 1 рангу, виходячи з норм забезпечення речовим майном, встановлених діючим на той час законодавством України та з урахуванням зміни норм і порядку речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України у цій період;

- стягнути з військової частини А0456 на користь позивача на відшкодування заподіяної протиправними рішеннями Командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України від 24.09.2020 року моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст. 94 КАС України що кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем, якщо оригінал доказу знаходиться у нього.

Позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 94 КАС України та не завірено належним чином всі письмові докази, що додані до позовної заяви.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів доданих до позовної заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.