Ухвала суду № 92558071, 29.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2020 року справа № 340/4584/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", вул. Набережна,25, с. Широка Балка, Долинський район, Кіровоградська область,28523

до відповідача: Державної податкової служби України у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПСГП "Надія" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про відмову або погодження в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №1760980/23683728; №1760981/23682728 від 23.07.2020 року та №41067/23683728, №41608/23683728 від 06.08.2020 року;

2) зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні за №28 та №29 від 16.07.2020 року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

Зокрема, зазначеною ухвалою позивача зобов`язано уточнити позовні вимоги та уточнити суб`єктний склад сторін.

28.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали (вх.№22916 від 28.10.2020р.).

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, за змістом п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

В уточненій позовній заяві ПСГП "Надія" у якості співвідповідача заявлено Державну податкову службу України.

Між тим, прохальна частина позову залишилась у старій редакції, тобто без відмежування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Згідно з п.1 ч.4 т.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко