Рішення № 92557654, 21.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/2344/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", представник - Логойда В.М.,

відповідача: Західний офіс Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, представник - Станкович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними висновків про результати моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 02 листопада 2020 року.

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-003969-b, оприлюднений 16 червня 2020 року на сайті електронної системи закупівель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2020 року через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-003969 (за процедурою відкритих торгів): послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського району Закарпатської області (код ДК 021-2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту). Відкриті торги у формі аукціону відбулися 05 травня 2020 року та 06 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "ШБУ-77". 25 травня 2020 року позивачем було укладено з переможцем закупівлі договір про закупівлю послуг № 44.

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 21 від 25 травня 2020 року відповідачем розпочато процес моніторингу публічної закупівлі, за результатами якого в електронній системі закупівель 16 червня 2020 року було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-003969-b. Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення законодавства з боку позивача в частині складання тендерної документації.

Позивач вважає вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та виявлені порушення необґрунтованими, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/2344/20 за вказаною позовною заявою.

Крім того, Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду інші висновки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу публічних закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського. Виноградівського, Мукачівського, Іршавського та Великоберезнянського районів Закарпатської області.

Так, в адміністративній справі № 260/2345/20 відкрито провадження за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до

Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-003954-b, оприлюднений 16 червня 2020 року на сайті електронної системи закупівель.

В адміністративній справі № 260/2346/20 відкрито провадження за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-002538-а, що оприлюднений 16 червня 2020 року на сайті електронної системи закупівель.

В адміністративній справі № 260/2347/20 відкрито провадження за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-001366-c, оприлюднений 18 червня 2020 року на сайті електронної системи закупівель.

В адміністративній справі № 260/2348/20 відкрито провадження за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-002569, оприлюднений 18 червня 2020 року.

В адміністративній справі № 260/2349/20 відкрито провадження за позовною заявою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-001362-c, оприлюднений 18 червня 2020 року.

Враховуючи те, що вказані справи нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги звернуті до одного й того самого відповідача, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року об`єднано адміністративні справи №260/2344/20. №260/2345/20, №260/2346/20, №260/2347/20, №260/2348/20 та №260/2349/20 в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 260/2344/20.

Відповідач надав відзиви на вищевказані позовні заяви, які за своїм змістом є однотипними.

Так, відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було проведено моніторинг закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського, Берегівського. Виноградівського, Мукачівського, Іршавського та Великоберезнянського районів Закарпатської області. За результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та складено відповідні висновки про результати моніторингу закупівель. З огляду на встановлені порушення, відповідач вважає, що оскаржені висновки прийняті на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для їх скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-003969-b (за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

05 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій .

Відповідно до протоколу № 199 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 06 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "ШБУ-77".

25 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір № 44 про закупівлю послуг (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського району Закарпатської області).

Також,16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-003954-b (за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мукачівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:6371000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

Відповідно до протоколу № 198 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 06 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мукачівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр".

22 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "Техно-Буд-Центр" укладено договір № 40 про закупівлю вищевказаних послуг.

16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-002538 (за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:6371000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

05 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій .

Відповідно до протоколу №196 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 06 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "ШБУ-77".

25 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір № 43 про закупівлю вищевказаних послуг.

16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-001366-с за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Виноградівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

05 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій .

Відповідно до протоколу №195 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 05 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Виноградівського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "ШБУ-77".

25 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір № 46 про закупівлю вищевказаних послуг.

16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-002569- а за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Іршавського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

05 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій .

Відповідно до протоколу №201 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 06 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Іршавського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "ШБУ-77".

25 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір №47 про закупівлю вищевказаних послуг.

16 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-16-001362-с за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Великоберезнянського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

05 травня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до протоколу №197 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Служба автомобільних доріг у Закарпатській області" від 06 травня 2020 року визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Великоберезнянського району Закарпатської області (код ДК 021-2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) учасника ТОВ "ШБУ-77".

25 травня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір №45 про закупівлю вищевказаних послуг.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на підставі ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", розпочато процес моніторингу вищевказаних публічних закупівель, за результатами якого в електронній системі закупівель було оприлюднено відповідні висновки про результати моніторингу закупівель.

Разом з тим, судом становлено, що на момент початку моніторингу, ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель " від 19.09.2019 року № 114-ІХ внесено зміни до Закону №922, які згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію 19.04.2020р..

Як вбачається із оскаржених висновків про результати моніторингу закупівель № UA-2020-03-16-003969-b, № UA-2020-03-16-003954-b, UA-2020-03-16-002538-а, UA-2020-03-16-001366-с, UA-2020-03-16-002569-а, UA-2020-03-16-001362-с вони встановлюють тотожні результати моніторину та однакові порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається із констатуючих частин вищевказаних висновків, за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону було зазначено, що тендерна документація складена з порушенням п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону. Так, замовником у п.1 розділу IV "Подання та розкриття тендерної пропозицій" тендерної документації не визначено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій, який відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону визначається замовником. Натомість, в тендерній документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерної пропозиції (дата та час) визначається системою автоматично.

Окрім того, відповідно до констатуючих частин оскаржених висновків, встановлено, що в порушення абз. 1, 3 ч. 3 ст. 17 Закону та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону, замовником встановлена вимога про надання учасникам довідки на фірмовому бланку (у разі наявності) у довільній формі з інформацією про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені ч.1 та ч.2 ст.17 Закону, яка складається, в тому числі, з надання інформації відповідно до пунктів 2,3, 8 частини першої цієї статті, тобто вимагається інформація, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а також інформацію, передбачену п.1 та 7 ч.1 ст.17 Закону (таблиця 2 додатку 2 тендерної документації - "Документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі ст.17 Закону").

Також, зазначено, що замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Закарпатський облавтодор" та допущено до аукціону тендерні пропозиції двох учасників: ТОВ "ШБУ-77", ТОВ "Техно-Буд-Центр". За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, яких допущено до аукціону, встановлено їх невідповідність умовам тендерної документації, а саме: ТОВ "ШБУ-77" в частині документального підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, визначеного замовником відповідно до ст.16 Закону; "ТОВ Техно-Буд-Центр" в частині поданої форми цінової пропозиції та документального підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, визначеного Замовником відповідно до статті 16 Закону.

Так, дослідженням тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" встановлено, що подана інформація у формі довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 38 "Довідка про кваліфікацію і досвід працівників. PDF"), не містить інформації щодо здобутої освіти, кваліфікації (спеціальності), наведених у довідці працівників за позиціями з 8 по 49 включно, натомість зазначено лише - "не навчався у ВУЗ", окрім працівників, наведених у позиціях з 1 по 7 (включно). Виходячи з наведеного, тендерна пропозиція ТОВ "ШБУ-77" не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до ст.30 Закону.

За результатами перевірки питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" встановлено, що у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника міститься інформація у формі довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл "Довідка працівники".pdf) та для підтвердження наявності зазначених у довідці працівників надано копії наказів про призначення/прийом на роботу, а також про переведення (файли "Накази 2". pdf, "Накази. pdf"). За результатами аналізу відповідності поданих у складі тендерної пропозиції документів, умовам тендерної документації Замовника встановлено, що у позиції 50 довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначений тракторист ОСОБА_1 , однак в складі тендерної пропозиції відсутня копія наказу про його призначення/прийом на роботу, натомість надано лише наказ від 05.03.2020 року №15/03-п про переведення ОСОБА_1 на посаду тракториста. Отже учасником ТОВ "Техно-Буд-Центр" не підтверджено наявність зазначено працівника у спосіб, визначений Замовником у тендерній документації. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" не відповідає умовам тендерної документації, а саме підпункту 2.2 п. 2 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону.

Окрім того, у констатуючих частинах висновків зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "Техно-Буд-Центр" не відповідає умовам тендерної документації, в частині поданої форми цінової пропозиції. Так, учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену форму згідно з Додатком 1 тендерної документації, а саме: "Відомості про Учасника" та "Тендерна пропозиція". Учасником "Техно-Буд-Центр" подано документ (файл "Відомості про учасника". pdf), в якому надано інформацію згідно першої частини додатку 1, а саме "Відомості про учасника". Однак, серед поданих у складі тендерної пропозиції документів, відсутній документ, в якому би містилася інформація відповідно до частини "Тендерна пропозиція". Разом з тим, учасником подано документ, в якому інформація, що вимагалася Замовником у додатку 1 відображена у повному обсязі (файл "Тендерна пропозиція. pdf"), проте зазначений документ містить інформацію про ціну тендерної пропозиції у конкретному розмірі та не розкривається під час першого етапу розгляду тендерних пропозицій. З огляду на вищенаведене, наданий у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" документ (файл "Відомості про учасника. pdf) не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, моніторингом закупівель встановлено, що Замовником в порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, за результатами розгляду тендерних пропозицій допущено до аукціону, а не відхилено учасників ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "Техно-Буд-Центр", пропозиції яких не відповідали умовам тендерної документації.

Оскарженими висновками встановлено зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 року № 114-ІХ внесено зміни до Закону № 922, які згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію 19.04.2020р.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що процедури закупівель № UA-2020-03-16-003969-b, № UA-2020-03-16-003954-b, UA-2020-03-16-002538-а, UA-2020-03-16-001366-с, UA-2020-03-16-002569-а, UA-2020-03-16-001362-с розпочаті 16 березня 2020 року до них застосовуються норми Закону, в редакції чинній до 19.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 7-1Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7-1 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч.7 ст.7-1 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922 замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно з ч.11 ст. 7-1 Закону якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Досліджуючи зміст оскаржених висновків та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням п.13 ч.2 ст.22 Закону №922, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 922 оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону № 922 в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону № 922.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Судом встановлено, що тендерними документаціями на закупівлі за процедурою відкритих торгів: послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського, Берегівського, Виноградівського, Мукачівського, Іршавського та Великоберезнянського районів Закарпатської області в розділі IV "Подання та розкриття тендерної пропозиції" в графі "Кінцевий строк подання тендерної пропозиції" визначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається системою автоматично. Отримана тендерна пропозиція автоматично вноситься до реєстру. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

Судом встановлено, що на офіційній веб-сторінці системи "Prozorro" стосовно даних закупівель зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16 квітня 2020 року 09:00 год.,

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що не визначення у тендерній документації числового значення граничної дати подання тендерних пропозицій не впливає на можливість подання учасниками своїх тендерних пропозицій, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій відображений в електронній системі закупівлі, а відтак не може свідчити про те, що тендерна документація не відповідала вимогам ч.13 ч.2 ст.22 Закону № 922.

Щодо встановлених висновками про результати моніторингу закупівель порушень позивачем абзаців 1 та 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, оскарженими висновками про результати моніторингу закупівель встановлено, що в порушення абз. 1, 3 ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 замовником встановлена вимога про надання учасниками довідки на фірмовому бланку (у разі наявності) у довільній формі з інформацією про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені у ч. 1 і 2 ст. 17 Закону № 922.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Отже, зі змісту ст.17 Закону №922-VIII випливає, що інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, подається учасниками у довільній формі, яка надалі документально підтверджується лише учасником, якого оголошено переможцем.

Разом з тим, необхідно розмежовувати поняття "інформація у довільній формі" та "документальне підтвердження" у розумінні Закону № 922. Так, інформацію у довільній формі потрібно розуміти як надання такої інформації як у вигляді довідки, так і у вигляді листа, який може бути створений на бланку підприємства, установи чи організації або на чистому аркуші за підписом керівника - учасника закупівлі, а документальне підтвердження слід вважати надання документа, виданого компетентними органами державної влади, що має юридичну силу, підтверджуючи певне право учасника закупівлі.

Проаналізувавши зміст тендерних документацій на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хустського, Берегівського. Виноградівського, Мукачівського, Іршавського та Великоберезнянського районів Закарпатської області, суд зазначає, що замовником вимагалася саме інформація складена учасником у довільній формі, а не документальне підтвердження такої інформації.

Таким чином, позивачем саме на виконання вимог першого речення абз.1 ч.3 ст.17 Закону №922 зазначено у тендерній документації, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що вказана вимога у тендерних документаціях не порушує принципів закупівель, вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та не встановлює дискримінаційні вимоги для учасників, а тому суд не вбачає порушення позивачем абзаців 1 та 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

Щодо встановлених порушень в частині невідповідності тендерних пропозицій ТОВ "ШБУ- 77" умовам тендерних пропозицій, а саме підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 таблиці 1 додатку 2 тендерних документацій "Документи, що підтверджують відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям", учасник повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, шляхом надання довідки у довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, що містить інформацію про працівників Учасника (наявність відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду , кількість працівників), із зазначенням П.І.Б., посада, освіта, кваліфікація (спеціальність), досвід роботи. Інформація надається виключно про працівників (спеціалістів, робітників) яких планується залучити для безпосереднього виконання предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток 5).

Як вбачається із оскаржених висновків про результати моніторингу закупівель, дослідженням тендерних пропозицій ТОВ "ШБУ- 77" відповідачем встановлено, що подана інформація у формі довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл "38 Довідка про кваліфікацію і досвід працівників". PDF), не містить інформації щодо здобутої освіти, кваліфікації (спеціальності), наведених у довідці працівників за позиціями з 8 по 49 (включно), натомість зазначено лише - "не навчався у ВУЗ", окрім працівників, наведених у позиціях з 1 по 7 (включно). Виходячи з вищенаведеного, тендерна пропозиція ТОВ "ШБУ- 77" не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про освіту" від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і здобувається в інституційних або індивідуальних формах, визначених законодавством, як правило, в закладах освіти.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, зазначення у тендерних пропозиціях ТОВ "ШБУ- 77" інформації про те, що згадані особи не навчалися у вищому навчальному закладі, є достатньо інформативним для замовника та не двозначним, що не перешкоджало цілям публічних закупівель та не впливало на їх результат.

Щодо встановлених порушень в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації, а саме підпункту 2.2 пункту 2 таблиці 1 додатку 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.2.2 п.2 таблиці 1 додатку 2 тендерних документацій "Документи, що підтверджують відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям", учасник повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: по штатним працівникам шляхом надання копій наказів про призначення, про прийом на роботу, копій дипломів про закінчення навчальних закладів (в тому числі сторінка, на якій міститься інформація щодо фаху/спеціальності).

Відповідач у висновках про результати моніторингу закупівель зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" міститься інформація у формі довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, за результатами аналізу відповідності поданих у складі тендерної пропозиції документів, умовам тендерної документації замовника встановлено, що у позиції 50 довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазнечений тракторист ОСОБА_1 , однак в складі тендерної пропозиції відсутня копія наказу про його призначення/прийом на роботу, а натомість надано лише наказ від 05.03.2020 року № 15/03-п про переведення ОСОБА_1 на посаду тракториста. У зв`язку з чим, відповідачем зроблено висновок, що учасником ТОВ "Техно-Буд-Центр" не підтверджено наявність зазначеного працівника у спосіб, визначений замовником у тендерній документації.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає, що вищезазначене у висновках порушення є проявом надмірного формалізму з боку відповідача, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що особа, в силу певних обставин (отримання кваліфікації та спеціальних знань, скорочення посад з пропозицією зайняти інше робоче місце в рамках цього підприємства тощо) може бути переведена на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що наказом ТОВ "Техно-Буд-Центр" від 05.03.2020 року № 15/03-п (оприлюдненого в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro) ОСОБА_1 переведено з посади водія навантажувача на посаду тракториста. Відтак, ОСОБА_1 працював у ТОВ "Техно-Буд-Центр" до його переведення на посаду тракториста.

З огляду на вищенаведене, на переконання суду, наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду тракториста є достатнім доказом на підтвердження факту трудових відносин вказаної особи з ТОВ "Техно-Буд-Центр" та на підтвердження виконання ним роботи тракториста. При цьому суд зазначає, що подання виключно наказу про призначення на ОСОБА_1 на роботу не відповідало б цілям публічної закупівлі та не підтверджувало б наявність кваліфікації працівника для безпосереднього виконання предмету закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відсутність в тендерній пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" наказу про призначення/прийом ОСОБА_1 на роботу не мало жодного впливу на результати закупівлі та не свідчить про те, що тендерна пропозиція ТОВ "Техно-Буд-Центр" не відповідала умовам тендерної пропозиції, у зв`язку з чим були відсутні підстави для відхилення вищевказаної тендерної пропозиції.

Щодо встановлених порушень в частині невідповідності, наданого у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" документу (файл "Відомості про учасника". pdf) умовам тендерної документації, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного порушення відповідач зазначає, що учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену форму згідно з Додатком 1 тендерної документації, а саме: "Відомості про Учасника" та "Тендерна пропозиція". Учасником "Техно-Буд-Центр" подано документ (файл "Відомості про учасника". pdf), в якому надано інформацію згідно першої частини додатку 1, а саме "Відомості про учасника". Однак, серед поданих у складі тендерної пропозиції документів, нібито відсутній документ, в якому би містилася інформація відповідно до частини "Тендерна пропозиція". Разом з тим, учасником подано документ, в якому інформація, що вимагалася Замовником у додатку 1 відображена у повному обсязі (файл "Тендерна пропозиція. pdf"), проте зазначений документ містить інформацію про ціну тендерної пропозиції у конкретному розмірі та не розкривається під час першого етапу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 922 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Суд зазначає, що закупівлі за № UA-2020-03-16-003969-b, № UA-2020-03-16-003954-b, UA-2020-03-16-002538-а, UA-2020-03-16-001366-с, UA-2020-03-16-002569-а, UA-2020-03-16-001362-с була проведена шляхом відкритих торгів з публікацією англійською мовою відповідно до ч.4 ст.10 Закону №922.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону №922 оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 922 розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Таким чином, розкриття тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в частині інформації про ціну на етапі, коли розкривається лише частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, є порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до Додатку 1 тендерних пропозицій учасник у складі тендерної документації подає заповнену форму "Цінова пропозиція", а саме: "Відомості про Учасника" та "Тендерна пропозиція".

Судом встановлено, що ТОВ "Техно-Буд-Центр" в складі тендерних пропозицій подано файл "Відомості про Учасника" та окремо файл "Тендерна пропозиція" з інформацією про ціну тендерної пропозиції у конкретному розмірі, який з метою захисту інформації, в тому числі про ціну, не був доступний для перегляду до проведення електронного аукціону.

При цьому, суд зазначає, що документи тендерної пропозиції, в тому числі і щодо ціни пропозиції завантажені ТОВ "Техно-Буд-Центр" до електронної системи до кінцевого строку подання тендерної пропозиції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що ТОВ "Техно-Буд-Центр", з було подано всю інформацію, що вимагалася Додатком 1 до тендерних документацій, а відтак у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій ТОВ "Техно-Буд-Центр" з підстав невідповідності умовам тендерної документації.

Як вже встановлено судом, у констатуючих частинах оскаржених висновків відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договорів відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У висновках про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 3 п. вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Відповідно до п. 7 Порядку № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Однак, суд зазначає, що в оскаржених висновках про результати моніторингу закупівель відповідач взагалі не зазначає, в чому полягає неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. В той же час, суд зазначає, що всі встановлені моніторингом порушення носять суто формальний характер, та жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржені висновки про результати моніторингу закупівлі не відповідають критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складені без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, оскаржені висновки є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про протиправність висновків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівель № UA-2020-03-16-003969-b, № UA-2020-03-16-003954-b, UA-2020-03-16-002538-а, UA-2020-03-16-001366-с, UA-2020-03-16-002569-а, UA-2020-03-16-001362-с .

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 12612,00 грн. стягується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними висновків про результати моніторингу закупівель - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-003969-b, № UA-2020-03-16-003954-b, UA-2020-03-16-002538-а, UA-2020-03-16-001366-с, UA-2020-03-16-002569-а, UA-2020-03-16-001362-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" судовий збір в розмірі 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк