Постанова № 9255736, 19.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2010 р. № 2-а- 44946/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача - Курило В.О. довіреність № 23863/10/10-020 від 30.12.09р. ;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості за рахунок активів платника податків ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 500,00 грн. за рахунок активів платника податків ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

04.09.2000 року Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова було зареєстровано ФОП ОСОБА_2 та видане йому свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, про що 31.08.2000 року був зроблено відповідний запис у журналі обліку реєстраційних справ за №О4058835Ф0050251. Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №3502 від 14.09.2000 року ОСОБА_2 взятий на податковий обліку з 14.09.2000 року за №12469.

18.06.2008 року, на підставі направлення №7416 від 16.06.2009 року, ДПА у Харківській області, була здійснена перевірка, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме прокату спортивного інвентаря, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт №5852/20/40/23/НОМЕР_1 від 19.06.2009 року (вх. 26.06.2009 року), в якому зафіксоване порушення - непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа на суму 100,00 грн.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі вищезазначеного акту перевірки, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007472301 від 19.08.2009 р. на суму 500,00 грн., яке було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2, та отримано 27.08.2009 року відповідачем.

Сума заборгованості, яка рахується за платником податку згідно картки особового рахунку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова станом на 11.12.2009 року складає з урахуванням сплачених сум 500,00 грн.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.08.2009 не законними, оскільки з встановленими порушеннями під час перевірки не згоден. Відповідач здійснює прокат спортивного інвентарю, а не надає послуги у сфері грального бізнесу, тому що у нього відсутні торгові патенти та Реєстратор розрахункових операцій.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

На підставі п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року №509-ХП зі змінами та доповненнями, визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до яких ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.1997року, платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 зареєстрований у Виконавчому комітеті Дзержинської районної ради м. Харкова 04.09.2000р., про що зроблено запис 31.08.2000 р. в журналі реєстраційних справ за № 04058835Ф0050251(а.с.5).

Відповідача взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (а.с.6).

Відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи в судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Також дано визначення, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням. Таким чином законодавець передбачив такий спосіб примусового стягнення податкового боргу, як звернення на активи платника податків за рішенням суду.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові зобов'язання, які були нараховані контролюючим органом під час проведення перевірки, вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, у разі відсутності оскарження зазначених сум. Також, відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 ЗУ №2181, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого повідомлення вважається днем вручення.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року, на підставі направлення №7416 від 16.06.2009 року, ДПА у Харківській області, була здійснена перевірка, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме прокату спортивного інвентарю, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт №5852/20/40/23/НОМЕР_1 від 19.06.2009 року (вх. 26.06.2009 року), в якому зафіксовані наступні порушення: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа, на суму 100,00 грн., чим було порушено п. 1, п. 2 ст. З Закону України від 01.06.2000 р. №1776-111 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами, внесеними до Закону України від 21.12.2000 р. №2156-111.

Відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 Закону України від 01.06.2000 р. №1776-111 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " із змінами, внесеними до Закону України від 21.12.2000 р. №2156-111.

Фінансова санкція - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (надання послуг) суми, на які виявлено невідповідність - 100,00 х 5 = 500,00 грн.

Акт перевірки за №5852/20/40/23/НОМЕР_1 від 19.06.2009 р., ФОП ОСОБА_2 відмовився від підписання матеріалів перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову від підписання матеріалів перевірки за № 142/2310 від 18.06.2009 року.

18.08.2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором на підставі ст. 4 п. 4.9 „Порядку про направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.07.2001 року №567/5758 складений акт про те, що 18.08.2009 року отримана інформація від структурного підрозділу, до функції якого входять реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції про те, що неможливо вручити примірник акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складеного на бланку №009439 від 18.06.2009 року та другого екземпляру протоколу КН №821263 від 18.06.2009 року ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі вищезазначеного акту перевірки, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007472301 від 19.08.2009 р. на суму 500,00 грн., яке було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2, та отримано 27.08.2009 року особою за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.18,19).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, невиконання якого спричинило спір.

ОСОБА_2 на час проведення перевірки був платником єдиного податку, зокрема на такий вид діяльності, як прокат спортивного інвентарю, що підтверджується свідоцтвом платника податку (а.с.41).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів готівковій або майновій формі (ч. 2 ст. 5 вищезгаданого Закону).

За приписами абз. 6 ч. 3 ст. 5 цього ж Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг використання столів для більярду, що вводиться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань.

Згідно п. 51 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензуванню підлягають фізкультурно - оздоровча діяльність та спортивна діяльність, організація та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту, діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні.

Більярдний спорт визнаний в Україні згідно Переліку видів спорту, що визнані в Україні, затвердженого наказом Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07 лютого 2001 року № 261.

Під час розгляду справи позивачем не було доведено, що більярдні столи використовувались в період, що був предметом перевірки, для проведення спортивних аматорських змагань. Позивач не мав відповідну ліцензію на проведення спортивних аматорських змагань на період, що був предметом перевірки. Таким чином, позивач здійснював операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, що підлягають патентуванню. При цьому позивач протягом періоду, що був предметом перевірки, перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що є таким, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності є одним із основних напрямків державної підтримки малого підприємництва, суть якої, зокрема, полягає в заміні сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.

Підтвердженням права суб'єкта підприємницької діяльності на користування спрощеною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності є свідоцтво про право сплати єдиного податку, форма та порядок видачі якого згідно із ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» встановлюється Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України.

Правомірність видачі суб'єкту підприємницької діяльності свідоцтва про сплату єдиного податку, а отже і його дійсність визначаються наявністю у суб'єкта права на перехід на спрощену систему оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності.

Підстави виникнення такого права встановлені ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727/98 з врахуванням приписів ст. 1 цього ж Указу і ст. 2 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», згідно положень яких його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які проводять діяльність у сфері грального бізнесу, що потребує придбання спеціального патенту.

Таким чином, відповідач не підпадав під дію Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а тому він не звільнявся від застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і від відповідальності, передбаченої п. 1. ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі їх незастосування.

Сума заборгованості, за кодом 21080900(30) (фінансові санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) переліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, оперативний облік яких ведеться органами державної податкової служби України затвердженого наказом ДПА України від 07.03.2007 року № 131 яка рахується за платником податку згідно картки особового рахунку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова станом на 11.12.2009 року складає з урахуванням сплачених сум складає 500,00 грн. (а.с.20).

На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Здійснені ДПІ у Дзержинському районі м Харкова заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 500,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податків задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 500,00 грн. (пятсот гривень) за рахунок активів платника податків.

3.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.