Ухвала суду № 92557173, 02.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 листопада 2020 р. Справа №200/8913/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Клопотання обґрунтовував тим, що, на його думку, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до якого пред`явлено позов про зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди, не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом України № 553-ІX про обмеження нарахування суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47230 гривень) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не оскаржувала Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року № 553-IX, як помилково вважав відповідач, позовні вимоги до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України не заявляла.

Заявлені ж позовні вимоги стосуються виключно повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

З огляду на наведене вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Хохленков