Ухвала суду № 92557068, 29.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 жовтня 2020 р.Справа №160/551/19Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804, 883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68-69, 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2020р.

Від представника відповідача на адресу суду 28.10.2020р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.11.2020р. о 13.00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду проведено у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 КАС України).

Всупереч зазначеному, клопотання відповідача подано до суду менш ніж за 5 робочих днів до судового засідання та відповідачем не надано доказів надіслання позивачу вказаної копії клопотання.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до заяви доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що сторони не позбавлені можливості на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з дотриманням вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (зі змінами згідно Наказу ДСА України №196 від 23.04.2020р.).

Керуючись ст.ст. 195, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні 03.11.2020р. о 13.00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова