Ухвала суду № 92556938, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа №160/11157/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад “Дніпропетровська медична академія МОЗ” та товариство з обмеженою відповідальністю – “СВІТ ОСВІТИ” про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого позову звернувся до Дніпропетовського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної міграційної служби України, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад “Дніпропетровська медична академія МОЗ” та товариство з обмеженою відповідальністю – “СВІТ ОСВІТИ”, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 23 жовтня 2019 року №363-19 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

- зобов`язати Державну міграційну службу України визнати особу без громадянства ОСОБА_1 - біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є особою без громадянства, країна походження Палестина, уродженцем м. Хан Юніс, сектор Газа. За національністю палестинець, за віросповіданням мусульманин, одружений за законами Шаріату на громадянці України ОСОБА_2 , має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає разом з дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_1 . Кошти для покриття витрат, які пов`язані з його перебуванням в Україні отримує від батьків. 17 березня 2017 року прибув до України з метою отримання вищої медичної освіти. Навчався на підготовчому відділенні у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова, освітній період 2016-2017 навчальний рік, про що свідчить контракт від 17.03.2017 №81п/16. 10.04.2017 ГУ ДМС України у Вінницькій області видана посвідка на тимчасове проживання, термін дії якої встановлений до 20.09.2018 року. Департаментом адміністративних послуг 27.04.2017 зареєстровано місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Знятий з реєстрації 28.09.2017 року. За пропозицією ТОВ “СВІТ ОСВІТИ” щодо зміни навчального закладу на інший, з метою отримання більш високого рівня освіти, позивач переїхав до м. Дніпра на навчання у Дніпропетровській медичній академії. Департаментом адміністративних послуг місце проживання 31.09.2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до умов Договору від 05.09.2017 ТОВ “СВІТ ОСВІТИ” взяло на себе зобов`язання з оформлення та подачі всіх документів пов`язаних з переведенням з одного навчального закладу в інший та подачу документів до органів Міграційної служби України, пов`язаних з перебуванням позивача в Україні та отримання відповідних документів. В освітньому періоді 2017-2018 навчального року, навчався у Дніпропетровській медичні академії, за освітньою програмою магістр медицини, 2 міжнародний факультет, про що свідчить Академічна довідка №1298 від 08.04.2019. На початку нового навчального року (освітній період 2018- 2019 років) у вересні 2018 року позивач дізнався, що був відрахований з Дніпропетровської медичної академії 02.07.2018 року в зв`язку з тим, що нібито не склав іспит. Це відбулось тому, що ТОВ “СВІТ ОСВІТИ” не виконало своїх зобов`язань за Договором від 05.09.2017 року №09/17 (п.2.1 Договору) щодо оформлення належних документів з переводу з одного вищого навчального закладу до іншого (з міста Вінниця до міста Дніпра), а також не подало відповідних документів до органів Державної міграційної служби України в зв`язку із зміною навчального закладу та місця проживання в Україні. За порушення правил перебування в Україні, Центральним РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 26.03.2019 року щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.203 КУпАП України, накладний штраф у розмірі 1700,00 грн., який останнім сплачений в повному обсязі 01.04.2019 (в день коли позивач дізнався про це) та прийняте рішення від 26.03.2019 №3 про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, 05 листопада 2019 року позивач отримав повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за №10-19 від 04 листопада 2019 про відмову у визнанні останнього біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видане на підставі рішення Державної міграційної служби України від 23 жовтня 2019 року № 363-19. В даному повідомленні зазначено, що відповідно до статті 6 Закону України “Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту” позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, як особі, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1,13 частини першої статті 1 цього Закону, відсутні. В Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з рішенням Державної міграційної служби України мене не ознайомили, копію й надали. У разі примусового повернення позивача до ОСОБА_5 , останній має обґрунтовані побоювання, що вже ніколи не зможе повернутися до України з метою возз`єднання сім`ї з громадянкою України та своїм сином, а також для продовження навчання. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, останній звернувся до суду з адміністративним позовом, оскільки при прийнятті оспорюваного рішення Державною міграційною службою України не були взяті до уваги загальновідомі офіційні документи, які підтверджують обґрунтованість існування серйозної та не вибіркової загрози життю позивача, його безпеці чи свободі в країні походження, в якій триває військовий конфлікт та існує ситуація загальнопоширеного насильства, а також через те, що у позивача в Україні є дружина та син про яких він повинен дбати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами до кожного із відповідачів, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року провадження в адміністративній справі №160/11157/19 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

29.10.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 193, 237, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження про поновлення провадження – задовольнити повністю.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/11157/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад “Дніпропетровська медична академія МОЗ” та товариство з обмеженою відповідальністю – “СВІТ ОСВІТИ” про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 02 листопада 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудником С.В., за правилами загального позовного провадження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих до суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник