Ухвала суду № 92556934, 02.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Справа № 215/5544/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максим Валерійович (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича, яка виявилась у невжитті системи заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до правової позиції ст. 3, 22, 46, 48, 60 Конституції України згідно заяви (запиту) від 13.08.20р. вх 13702;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича, яка виявилась у не підкоренні ст. 46, 60, 68, ч. 5 ст. 121 Конституції України відповідно до звернення позивача від 13.08.20р вх 13702;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича, яка виявилась у не визначеності способу захисту моїх інтересів правової позиції ст. 8, 21 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича, яка виявилась у не наданні запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви позивача від 13.08.20р., у не забезпеченні права на правову допомогу відповідно ст. 59 Конституції України.

07.10.2020 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максим Валерійович про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.10.2020 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020, адміністративну справу №215/5544/20 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тяжким майновим станом посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 30 грн. 57 коп., тобто дохід позивача є нищим 5% розміру річного доходу, що підтверджується довідкою № 5762 від 01.10.2020, виданою Тернівським управлінням праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг.

За приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 5762 від 01.10.2020, виданою Тернівським управлінням праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг про те, що його дохід становить 30 грн. 57 коп., а тому дохід позивача є нищим 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній рік, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. у спосіб, визначений Законом України “Про судовий збір” та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у Криворізької місцевої прокуратури №2 наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувалися при розгляді заяви позивача від 13.08.20р. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви позивача від 13.08.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 13.08.20 та поштове відправлення, що позивач таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 13.08.20, а за їх відсутності зазначити причини, заяву від 13.08.20р. вх13702, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 13.08.20р. вх13702, а за його відсутності зазначити причини.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №2 надати до суду наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувалися при розгляді заяви позивача від 13.08.20р. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви позивача від 13.08.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 13.08.20 та поштове відправлення, що позивач таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 13.08.20, а за їх відсутності зазначити причини, заяву від 13.08.20р. вх13702, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 13.08.20р. вх13702, а за його відсутності зазначити причини.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/5544/20 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/5544/20.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №215/5544/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максим Валерійович (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про визнання бездіяльності протиправною.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук – Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Криворізької місцевої прокуратури №2– задовольнити.

Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №2 надати до суду наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувалися при розгляді заяви позивача від 13.08.20р. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви позивача від 13.08.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 13.08.20 та поштове відправлення, що позивач таке повідомлення отримав, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 13.08.20, а за їх відсутності зазначити причини, заяву від 13.08.20р. вх13702, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 13.08.20р. вх13702, а за його відсутності зазначити причини.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу – разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко