Ухвала суду № 92556697, 30.10.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

30 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12687/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 16.12.2015 та зобов`язання повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, з урахуванням медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 із залученням відповідних спеціалістів та прийняти остаточне рішення щодо наявності чи відсутності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з трудовим каліцтвом.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20.10.2020 від представника Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив замінити в даній справі первісного відповідача - Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи на належного відповідача - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», оскільки оскаржуване в даній справі рішення від 16.12.2015 №466/12 видане саме ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

Дослідивши письмові докази та заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі як другого відповідача - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення від 16.12.2015 та зобов`язати повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, з урахуванням медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 із залученням відповідних спеціалістів та прийняти остаточне рішення щодо наявності чи відсутності причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з трудовим каліцтвом.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи зазначає, що рішення від 16.12.2015 №466/12, яке є предметом оскарження у справі, видане ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», а тому належним відповідачем у даній справі є ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

За таких обставин з огляду на предмет позову та відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі другого відповідача - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36, код ЄДРПОУ 38260065).

Встановити відповідачу - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - ДУ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук