Ухвала суду № 92556336, 30.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

в частині позовних вимог

м. Вінниця

30 жовтня 2020 р. Справа № 802/1058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Ухвалою від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач.

Копія вказаної ухвали надсилалася на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві, проте до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Іншою ухвалою суду від 14 вересня 2020 року продовжено позивачеві строк, встановлений в ухвалі від 28 серпня 2020 року, для усунення недоліків, що містить позовна заява, до 28 вересня 2020 року.

Однак, копію цього судового рішення також не вдалося вручити позивачеві за адресою його проживання, у зв`язку із чим до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року продовжено позивачеві строк, встановлений в ухвалі від 28 серпня 2020 року, для усунення недоліків, що містить позовна заява, до 29 жовтня 2020 року.

Копія ухвали суду від 29 вересня 2020 року також не була вручена позивачеві з незалежних від суду причин, а до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, з огляду на те, що копію ухвали від 28 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху надіслано на поштову адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, а також зважаючи на повернення до суду поштового відправлення із відміткою про невручення такого, тому слід вважати, що копія такого судового рішення вручена позивачу належним чином.

За таких обставин у запропонований термін позивач не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 28 серпня 2020 року.

Особливості залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження) та наслідки невиконання вимог ухвали суду, якою позивачеві запропоновано усунути виявлені в ній недоліки, визначені частинами 13, 14 та 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаними нормами передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, наслідком невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що постановлена після відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження), є залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки узгоджуються із приписами пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Разом із тим, оскільки ухвалою від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач, а також враховуючи неусунення позивачем виявленого недоліку, тому суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовної вимоги щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 160, 161, 171 240, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в частині позовної вимоги щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович