Ухвала суду № 92555237, 02.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/1263/16Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6, код ЄДРПОУ 38926880)

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6, код ЄДРПОУ 38926880)

до Державного підприємства «Агрофонд» (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 38322010)

про стягнення 338 683,70 грн,

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Державного підприємства «Агрофонд» про стягнення 338 683,70 грн. (з яких: 231 297,00 грн. основного боргу, 7 205,06 грн. трьох відсотків річних та 100 181,64 грн. інфляційної складової боргу), у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за біржовим контрактом ТБ «Київська агропромислова біржа» № 284 від 26.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1263/16 позов задоволено повністю.

Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 видано наказ № 910/1263/16 від 01.04.2016.

28.10.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Судом встановлено, що скарга від 26.10.2020 підписана в.о. голови правління Банчук Б.М.

Проте, всупереч вищевказаних положень діючого законодавства, до скарги не було додано довіреності, витягу з наказу про призначення та/або ін., які б підтверджували наявність у Банчук Б.М. повноважень на підписання даної скарги.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849, однією з вимог заявника є визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні № 61052849.

При цьому скаржник зазначає, що оскаржувана постанова від 30.06.2020 була надіслана останньому лише 13.10.2020 та отримана ним 15.10.2020.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Судом встановлено, що скаржник не був побавлений права ознайомитись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 раніше, ніж останній зазначає у скарзі.

З урахуванням вищезазначеного та нормативних строків пересилки поштових відправлень в межах міста Києва, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013, скаржник з указаною скаргою повинен був звернутись до суду не пізніше 10 липня 2020, з урахуванням вихідних днів об`єктів поштового зв`язку.

Проте, з указаною скаргою скаржник звернувся 28 жовтня 2020 з пропуском встановленого 10-денного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску указаного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 118, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні №61052849 залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02.11.2020

Суддя І.О. Андреїшина