Рішення № 92551942, 30.10.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №746/329/20

Провадження №2-а/731/12/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Бойка Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року на підставі вимог ч. 1 с. 1 ст. 29 КАС України, з Срібнянського районного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 17 серпня 2020 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом Spark SP150R-13 в с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області та був зупинений працівником поліції. Після чого, поліцейським СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Бойком В.В. було винесено постанову серії БАА №039833 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3 ПДР України та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн, за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відомості, які вказані в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_2 в момент зупинки поліцейським транспортного засобу перебував в мотошоломі та не порушував правил дорожнього руху.

За таких обставин, позивач діючи в інтересах неповнолітнього сина, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 039833 від 17 серпня 2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейським Бойком В.В. відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2020 року. Додатково зобов`язано Срібнянське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду матеріали справи щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання Бирин В.М., яка діє в інтересах позивача та залучено в якості співвідповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2020 року.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андрющенка Ю.Ю. 22 жовтня 2020 року, поштовим зв`язком на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник щодо заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 58).

27 жовтня 2020 року поштовим зв`язком на адресу суду від Бирин В.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заявлені вимоги підтримує та просить суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково нею заявлено клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

30 жовтня 2020 року на виконання ухвали суду з Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення БАА № 039833 та письмові пояснення поліцейського СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойка В.В.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила суд здійснювати розгляд без її участі.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойко В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 53). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 10), та відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України є його законним представником.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 039833, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 17 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Spark SP150R-13 в с. Поділ по вул. Центральній, був без мотошолому, чим порушив п. 2.3. г) ПДР України. Відомості щодо доданих доказів до постанови - відсутні.

Відповідно до письмових пояснень поліцейського СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойка В.В., працівником поліції було помилково винесено спірну постанову, оскільки, як виявилося пізніше ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 2.3 г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

На підставі вимог частини п`ятої статті 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких підстав, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 5. ст. 121 КУпАП, працівником поліції повинно бути встановлено факт керування порушником мотоциклом чи мопедом в незастебнутому мотошоломі чи факт перевезення останнім пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у відзиві відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі перебував в незастебнутому мотошоломі чи факт перевезення останнім пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойко В.В. взагалі не направив до суду відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які обґрунтовують спірну постанову.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Більш того, суд бере до уваги той факт, що оскаржувана постанова взагалі не містить жодних посилань щодо наявних доказів по справі.

Отже докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачі не надали до суду належних доказів, які б підтверджували правомірність дій посадової особи та не спростували викладені позивачем обставини, тим самим не довели правомірність прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка винесена 17 серпня 2020 року поліцейським СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - Бойком В.В. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні є незаконною.

До того ж, як вбачається з повідомлення начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №13/Б-186 від 16 жовтня 2020 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності складання відносно її сина ОСОБА_2 адміністративних матеріалів поліцейським СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойком В.В., під час проведення службового розслідування, встановлено факт неправомірності складання даних адміністративних матеріалів.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося повних 16 років.

З змісту ст. 221 КУпАП, вбачається, що виключно судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких підстав, під час винесення 17 серпня 2020 року спірної постанови серії БАА, № 039833, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейський СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи з порушенням порядку такого розгляду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Оскільки на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір, який повинен бути сплачений за звернення до суду з зазначеним позовом, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Бойка Вадима Вікторовича (юридична адреса місця розташування Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області: 17300, смт Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 48-б), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бойка Вадима Вікторовича від 17 серпня 2020 року, серії БАА, № 039833, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко