Ухвала суду № 92551862, 30.10.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2051/20

Провадження № 1-кс/689/450/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

слідчого Єрьоміної Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Єрьоміної Д.В., погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Гуменною В.В., у кримінальному провадженні №12020240280000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який ніде не зареєстрований та не проживає, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Єрьоміної Д.В., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №12020240280000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 звільнившись із місць позбавлення волі 11 листопада 2019 року, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 21 жовтня 2020 року близько 17 години, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері господарського приміщення, розташованого на господарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно,-повторно, таємно, викрав бензопилу марки «STIHL» Power 2/8 lew rpm 3600. вартістю 1609 гривень 53 копійки.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1609 гривень 53 копійки.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, він не працює, постійного заробітку не має, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник також підтримали застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за №12020240280000194.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду від 21.10.2020, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL»Power 2/8 kw rpm НОМЕР_1 та повідомив, що викрав її із сарайного приміщення ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.10.2020, де остання повідомила, що 21.10.2020 близько 18 години, вона бачила як попри її господарство пройшов ОСОБА_1 , який ніс у руках бензопилу, вона відразу припустила, що він її міг викрасти, так як ніде не проживає, не працює, раніше судимий за крадіжки, тому з даного приводу вона побігла до сусідів з`ясувати чи у них нічого не викрадено; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.10.2020, де останній повідомив, що 21.10.2020 у вечірній час, до нього додому прийшла ОСОБА_3 , яка бачила, як попри її господарство пройшов ОСОБА_1 , який схильний до вчинення крадіжок та ніс у руках бензопилу. Тому, ОСОБА_4 перевіривши, що його бензопила на місці, пішов до сусіда ОСОБА_2 , який виявив, що у нього пропала бензопила, через що вони зрозуміли, що вказану бензопилу у ОСОБА_5 викрав ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини викрадення ним бензопили з сарайного приміщення ОСОБА_2 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення “Чеботарь проти Молдови”), у відповідності до якої слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має постійного місця проживання і тісних соціальних зв`язків, неодноразово судимий. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 28 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA228201720355289001000016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває - з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Мазурчак