Рішення № 92551171, 20.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3737/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: Керекеша С.М.,

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни, м. Дніпро

про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №335-УКВ/09 від 01.12.2009 у сумі 20 925,32 грн

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни про повернення нерухомого майна та стягнення орендної плати у сумі 19 817,69 грн, пені у сумі 1107,63 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.08.2020, після чого засідання відкладалося до 28.09.2020 у межах продовженого на 30 днів підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2020 підготовче провадження у справі було закрито з призначенням розгляду справи по суті на 20.10.2020.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Cудові ухвали від 20.07.2020 та від 31.08.2020, що надсилалися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі - Правила).

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

Процедура вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає, окрім іншого, повідомлення одержувача через абонентську поштову скриньку (ст.ст. 19, 23 Закону України "Про поштовий зв`язок", п.п. 101, 110 Правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень останні зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику (п. 117 Правил).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судової ухвали з викликом відповідача у судове засідання відбулося через незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому таких поштових відправлень.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про відкриття судового провадження у справі, сторонам була надана можливість подати до суду передбачені законом заяви по суті справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав. За наслідком судового засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Гребенюк Іриною Тимофіївною (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 335-УКВ/09 від 01.12.2009, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - договір).

З Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 № 50/36, вбачається, що станом на час розгляду цієї справи позивач є єдиним правонаступником прав і обов`язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за договором № 335-УКВ/09 від 01.12.2009.

Відповідно до пункту 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі - об`єкт) загальною площею 58,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 9 у підвалі 16-ти поверхового будинку. Вартість об`єкта оренди згідно з незалежною оцінкою становить 128 874,00 грн без ПДВ та перебуває на балансі КВ ЖРЕП Ленінського району. Цільове призначення об`єкта оренди - для використання під громадські вбиральні.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди (пункт 2.6 договору).

Згідно з пунктом 2.7 договору обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при поверненні об`єкта з оренди покладається на орендаря.

Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою (пункт 3.1 договору).

За змістом пункту 3.2 договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати є невід`ємною частиною цього договору й становить 546,14 грн без ПДВ (базова за жовтень місяць 2009 рік).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада 2009 року.

Відповідно до пункту 3.3 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% - на рахунок балансоутримувача, 50% - до міського бюджету.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (пункт 3.4 договору).

Додатковими угодами № 1 від 01.12.2009 та № 2 від 17.03.2010 сторони доповнили пункт 3.2 договору підпунктом 3.2.1 про те, що орендна плата, визначена пунктами 3.2 та 3.4 договору, у період до 01.01.2011 сплачується орендарем на рівні 45% від встановленого розміру (а.с. 20-21).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016 встановлено, що орендна плата перераховується орендарем у наступному порядку: 70% - до загального міського бюджету; 30% - балансоутримувачу об`єкта оренди (а.с. 28).

За змістом пункту 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об`єкта оренди включно.

За несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору (пункт 9.2 договору).

Цей договір діє з 01.12.2009 до 17.11.2012 включно. У разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5 цього договору (пункти 10.1, 10.3 договору).

За змістом пункту 5.5 договору у разі припинення цього договору об`єкт оренди повинен бути повернутий протягом п`яти календарних днів з дати припинення за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 01.12.2009 (а.с. 19).

Листом № 8/4-389 від 12.09.2012 позивач повідомив відповідача, що відповідно до Закону України від 15.12.2009 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», внесено зміни до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі чого договір оренди № 335-УКВ/09 від 01.12.2009 вважається продовженим до 17.11.2014 (а.с. 22).

У подальшому листом № 8/4-3136 від 22.10.2018 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору закінчується 17.11.2018 та у разі бажання укласти договір оренди на новий термін відповідачу необхідно подати відповідну заяву, а у разі відмови - повернути об`єкт оренди (а.с.23).

У межах справи № 904/4841/18 Господарського суду Дніпропетровської області розглядався позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про:

зобов`язання Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни повернути комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 58,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09;

стягнення з Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни заборгованості у сумі 22403,49 грн, з яких: 21067,37 грн - заборгованість перед міським бюджетом за період з 01.02.2012 по 31.08.2018, 1336,12 грн - пеня відповідно до умов договору оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018 (суддя Рудь І.А.) провадження у справі №904/4841/18 було закрито з огляду на відсутність предмета спору, оскільки між сторонами укладено договір від 26.11.2018 реструктуризації заборгованості за договором оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09 (надалі - договір реструктуризації).

За умовами пункту 4 договору реструктуризації боржник зобов`язався належним чином і своєчасно виконувати всі свої зобов`язання щодо платежів у рахунок погашення боргу відповідно до умов цього договору та щомісяця сплачувати поточні платежі за оренду нежитлового приміщення загальною площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9 у підвалі 16-поверхового будинку за договором оренди від 01.12.2009 № 335-УКВ/09 або переукладеним зазначеним договором на новий термін.

У матеріалах справи № 904/4841/18 наявна заява відповідача від 26.11.2018, якою вона звертається до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з проханням про продовження строку спірного договору.

За період користування об`єктом оренди з 01.11.2018 по 30.06.2020 відповідач не здійснював орендні платежі, не оформили сторони також окремого договору про продовження орендних відносин, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав щодо необхідності сплати відповідачем орендної плати за період з 01.11.2018 по 30.06.2020 (далі - спірний період) та повернення ним об`єкта оренди.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина друга статті 795 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Подібні за змістом правові приписи містяться і в Законі України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, чинного на час спірних правовідносин, де зазначено, що:

договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (частина перша статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна");

передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (частина перша статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна");

термін договору оренди визначається за погодженням сторін і не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відтак, положення як Цивільного кодексу України, так і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

При цьому, заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу третього частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, згідно з якою односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.08.2020 у справі № 921/163/19 (п.п. 6.10, 6.17).

Позивач у справі, стверджуючи про припинення спірного договору оренди, належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання ним на адресу відповідача відповідної заяви протягом місяця після закінчення строку його дії суду не надав.

Пунктом 5 частини другої розділу II Прикінцевих положень Закону України № 1579-VI від 15.12.2009 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб`єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п`яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

За таких обставин, враховуючи дату укладення спірного договору (01.12.2009), п`ятирічний строк його дії згідно із Законом № 1579-VI закінчився 01.12.2014 та за відсутності протягом місяця заяви орендодавця на адресу відповідача про припинення цього договору, у подальшому кожного разу продовжувався на той самий строк та на тих самих умовах, а саме до 01.12.2019 та до 01.12.2024.

Отже, на час вирішення спору строк дії договору оренди нерухомого майна № 335-УКВ/09 від 01.12.2009 не припинений, а тому обов`язок відповідача щодо повернення об`єкта оренди відсутній.

Тому, вимоги позивача про повернення нерухомого майна задоволенню не підлягають.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина п`ята статті 762 Цивільного кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 286 Господарського кодексу України).

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати становить 19817,69 грн за період з 01.11.2018 по 30.06.2020.

Орендна плата за зазначений період користування об`єктом оренди відповідачем не сплачена. Належні та допустимі докази щодо цього відсутні.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.4 договору строк оплати є таким, що настав.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 19 817,69 грн є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заявлена позивачем до стягнення пеня розрахована ним у сумі 1 107,63 грн за загальний період з 16.07.2019 по 13.07.2020 із заборгованості з орендної плати з 01.06.2019 по 31.05.2020 (а.с. 13-14).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що підсумовуючи загальний розмір пені із щомісячної орендної заборгованості відповідача за спірний період та визначаючи її у загальній сумі 1107,63 грн, позивачем допущена арифметична помилка, оскільки фактично за розрахунком позивача пеня у підсумку становить 1107,61 грн. Крім того, сам розрахунок пені із заборгованості за серпень 2019 року, листопад 2019 року, січень-лютий 2020 року здійснений позивачем без дотримання вимог частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України щодо визначення дня закінчення строку виконання зобов`язання у випадку, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий, або інший неробочий день.

За результатом здійсненого судом перерахунку пені в таких випадках та в межах позовних вимог визначена позивачем пеня підлягає зменшенню на 2,62 грн, а саме з 376,29 грн до 373,67 грн, з яких:

- 141,03 грн із 141,52 грн, заявлених за період з 17.09.2019 по 15.03.2020 із заборгованості у сумі 1014,26 грн за серпень 2019;

- 107,23 грн із 107,91 грн за період з 17.12.2019 по 15.06.2020 із заборгованості у сумі 1029,53 грн за листопад 2019;

- 71,34 грн із 72,42 грн за період з 18.02.2020 по 13.07.2020 із заборгованості у сумі 1029,53 грн за січень 2020;

- 54,07 грн із 54,44 грн за період з 17.03.2020 по 13.07.2020 із заборгованості у сумі 1026,44 грн за лютий 2020.

В іншій частині розрахунок пені позивачем здійснений правильно у зв`язку з чим загальна її сума становить 1 104,99 грн (1107,63 - 2 - 2,62 = 1104,99).

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 20 922,96 грн, з яких: 19 817,97 грн - основний борг, 1 104,99 грн - пеня.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2101,76 грн покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 335-УКВ/09 від 01.12.2009 у сумі 20925,32 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37454258; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) основний борг у сумі 19 817,69 грн, пеню у сумі 1104,99 грн, судовий збір у сумі 2101,76 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.10.2020.

Суддя І.І. Колісник