Рішення № 92549295, 30.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8892/17

н/п 2/766/2268/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів

Служби безпеки України у Херсонській області Суптеля А.В.

Верещак А.В.

Херсонської обласної прокуратури Хамідової Е.Ф.

Державної казначейської служби України Бондаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Служби безпеки України у Херсонській області, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, Херсонської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України 15 350,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на незаконне переслідування з боку правоохоронних органів. Постановою суду від 27.06.2017р. закрито кримінальну справу за його обвинуваченням за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Вважає, що його вина у вчинені інкримінованого злочину не доведена, не встановлена обвинувальним вироком. Таким чином він протягом 2,5 років без належних на то доказів, на підставі припущень обвинувачувався правоохоронними органами у скоєнні тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 КК України , які не скоював. Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у виді «підписки про невиїзд» йому завдано моральну шкоду. Постановою суду його зобов`язано сплатити 15 355,00 грн судових витрат за проведення повторної експертизи, які він вважає завданою йому матеріальною шкодою внаслідок незаконних дій правоохоронних органів. Посилається на свою невинуватість в скоєнні злочину.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 18.11.2017 року залучено співвідповідачів – СБУ у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні, Прокуратуру Херсонської області та замінено відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області на належного - Державну казначейську службу України.

На адресу суду відповідачами надано відзиви в яких вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог як безпідставно заявлених.( а.с.91-92, 96-98,107-111).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року справа № 766/8892/17 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою від 30.04.2020р. прийнято до провадження цивільну справу, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні уточнив позовні вимоги просив стягнути з Державної казначейської служби України 15 355,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.10.2020р. первісних відповідачів Державну податкову інспекцію у м.Херсоні та Прокуратуру Херсонської області замінено на належних - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі та Херсонську обласну прокуратуру.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України в особі представника Державної казначейської служби України в Херсонській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог як безпідставних. Просив при розгляді справи новим складом суду врахувати наданий раніше відзив.

Представники Служби безпеки України у Херсонській області та Херсонської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог як безпідставних. Просили при розгляді справи новим складом суду врахувати раніше надані відзиви.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив від Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області який відповідач просить врахувати при прийнятті рішення судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.3, ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Постановою старшого слідчого відділу СБУ України в Херсонській області від 28.12.2011р. ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України (а.с. 5-12).

Постановою старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона від 05.06.2014р. обвинувачення ОСОБА_1 змінено на ч.1 ст.366 КК України ( а.с.13-22)

Постановою Комсомольського районного суду м.Хесрона від 27.06.2014р. справа № 2114/1725/12 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України закрита у зв`язку із закінченням строків давності. Скасовано запобіжні заходи та заходи забезпечення. Стягнуто судові витрати за проведення експертизи. З даної постанови вбгається, що підсудні та їх захисники просили закрити кримінальну справу за їх обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності. Постанова надрала чинності 07.07.2014р. ( а.с.26-35).

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За змістом положень ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Таким чином суд не може прийняти до уваги твердження позивача про незаконне переслідування, оскільки в цьому випадку закриття кримінальної справи за строками давності виходить зі встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені кримінальним кодексом та зазначеним законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.49 КК України не слід вважати реабілітуючими.

Сума, яку позивач вважає матеріальною шкодою, була стягнута з нього, згідно Кримінально- процесуального законодавства в порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Рішення суду про закриття кримінальної справи та стягнення витрат позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано допустимих доказів на підтвердження неправомірної поведінки слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка б знаходилася у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками для позивача.

Законність пред`явленого обвинувачення не є предметом даного спору і не досліджується судом.

Виходячи з наведених обставин справи, суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріалами справи заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди правоохоронними органами, протиправної поведінки з боку даних органів та наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення на його користь шкоди за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Служби безпеки України у Херсонській області, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, Херсонської обласної прокуратури про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 30.10.2020р.