Ухвала суду № 92548999, 30.10.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3212/20

Провадження № 1-кс/663/602/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шабрацького Г.О., за участю секретаря Мечік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Половинко Алли Вікторівни, про відвід судді Шульги К.М.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Половинко А.В. подано письмову заяву про відвід судді Шульги К.М. у кримінальному провадженні, який мотивований тим, що в її провадження знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1 КК України, стверджувала про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки нею допущено до участі в справі прокурора Мошковського П. повноваження якого визначені Постановою про зміну групи прокурорів від 19.10.2020 року, яка винесена після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не містить будь яких посилань або зазначень конкретних обставин в порядку ст. 37 КПК України.

Крім того в судовому засіданні 23.10.2020 прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому продовження запобіжного заходу тримання під вартою в порядку КПК України не передбачено, а в порядку ст. 199 КПК України може бути продовжений лише строк тримання під вартою. Всупереч поданого, такого що не відповідає КПК України клопотання, суддя Шульга К.М. ухвалою від 23.10.2020 року продовжила ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою і таким чином вийшла за межі поданого клопотання, чим знову виявила обвинувальний нахил та підтримку сторони обвинувачення.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді, судом відзначається, що обставини, на які посилається заявник не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, так як суддя під час розгляду справи діє в межах наданих законом повноважень.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи упереджене ставлення заявника до головуючого судді, категоричної переконаності захисника про неможливість суддею здійснити розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, що в свою чергу ображає гідність судді, з метою забезпечення права обвинуваченого на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, а також враховуючи неможливість передбачити результат розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Половинко Алли Вікторівни, про відвід судді Шульги К.М. – задовольнити.

Справу № 663/3212/20 (провадження № 1-кп/663/570/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1 КК України, передати керівнику апарату Скадовського районного суду Херсонської області для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький