Ухвала суду № 92548497, 04.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 Справа №607/12365/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Дуди О.О.

при секретарі судового засідання: Храпак М.О.,

за участю прокурора Ясеника Б.З.,

захисників Матвіяса А.Б., Чеботарьова В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №42020211180000060 від 09.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Налужжя Тернопільської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №42020211180000060 від 09.04.2020 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлака Г.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тернополя Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід – особисте зобов`язання строком два місяці, та покласти на нього, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; продовжити зберігання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в уповноваженому органі.

Крім цього, заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлака Г.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП на строк 2 місяці.

Крім цього, заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлака Г.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Налужжя Тернопільської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, запобіжний захід – особисте зобов`язання строком два місяці, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; продовжити зберігання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в уповноваженому органі.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з 08.00 год. 06.04.2020, згідно розстановки нарядів, заступила разом із ОСОБА_1 , який працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби вони використовували позивний «Юпітер 0204» та службовий автомобіль поліції «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 . Того ж дня, близько 19:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 зі своїм напарником - працівником поліції ОСОБА_1 , здійснюючи патрулювання у А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече отримали виклик на службовий планшет про те, що на дитячому майданчику по вул. Р. Купчинського, 9 у м. Тернопіль знаходяться 6 осіб та, виконуючи свої службові обов`язки прийняли цей виклик. Приїхавши на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, працівники поліції, виявили компанію із 4-х осіб, зазначених у повідомленні, для усунення порушення правил карантину працівники поліції зробили їм зауваження. Надалі, поруч будинку № 10, що по вул. Корольова у м. Тернополі, який розташований близько 100 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились у дворі будинку на лавці. Підійшовши до зазначених осіб, працівники поліції, в порушення вимог закону, без повідомлення своїх прізвищ, посади та без пред`явлення службових посвідчень, висловили вимогу до ОСОБА_3 щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, на що він здійснив таку ж вимогу про пред`явлення ними службових посвідчень працівників поліції. У ході словесної суперечки з ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та повідомлення про адміністративне затримання, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували стосовно потерпілого фізичну силу та, взявши під руки, тягнули його до службового автомобіля. Не подолавши супротиву, який чинив ОСОБА_3 з метою припинення активних незаконних дій поліцейських, пов`язаних з його незаконним затриманням, працівники поліції ОСОБА_1 удвох із ОСОБА_2 повалили потерпілого на асфальт, протягнули потерпілого у лежачому положенні до службового автомобіля. ОСОБА_10 наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Тоді ОСОБА_1 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Надалі, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 утримували потерпілого на асфальті після заподіяних йому ударів та удвох продовжували непрофесійно здійснювати затримання ОСОБА_3 , чим спричиняли йому фізичну біль та тілесні ушкодження.

Упродовж 5 хв. після цього, прибули інші працівники поліції, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на підмогу для незаконного затримання потерпілого ОСОБА_3 і з їхньою допомогою одягли йому кайданки та доправили до відділку поліції.

Внаслідок вищезазначених, умисних, протиправних, незаконних насильницьких дій працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що супроводжувались безпідставним застосуванням фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_3 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кореневої ділянки голови, забиття м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба, численні садна обох верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися, насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Інспектору взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, лейтенанту поліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а надалі складено обвинувальний акт та скеровано до суду для розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2020 у судовій справі № 463/4510/20 застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_1 та свідками у кримінальному провадженні.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 365 КК України, пред`явлене обвинувачення за вчинення того ж кримінального правопорушення, про яке повідомлялося про підозру. Після повідомлення про підозру ОСОБА_2 слідчим суддею їй обрано запобіжний захід та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ризики, заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не зменшилися. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину зі застосуванням насильства, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, у зв`язку з чим остання може переховуватися від суду з метою непроведення судового розгляду у розумні строки та незаконно впивати на свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 , запобіганню продовження злочинної діяльності та можливого ухилення від кримінальної відповідальності виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_2 передбачає можливість призначення покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, що, вже саме по собі, може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 працює інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП. В силу виконання своїх службових обов`язків обвиунвачена має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнана з особливостями роботи правоохоронної системи.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 , у силу займаної посади, матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на потерпілого, підозрюваного, свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема ОСОБА_2 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни, наданих слідству показань.

Таким же чином, ОСОБА_2 зможе впливати на експерта, який залучений у кримінальному провадженні для проведення експертизи.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 зможе координувати свої дії з ОСОБА_1 , оскільки такий є колегою по роботі та інших колег, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду та його затягування внаслідок неявки чи сприяння неявці викликаних судом свідків та інших учасників.

Крім того, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_2 строку вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , даних про особу обвинуваченої, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_2 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому просить клопотання задовольнити.

Крім цього, заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлака Г.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП на строк 2 місяці.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з 08.00 год. 06.04.2020, згідно розстановки нарядів, заступила разом із ОСОБА_1 , який працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби вони використовували позивний «Юпітер 0204» та службовий автомобіль поліції «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 . Того ж дня, близько 19:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 зі своїм напарником - працівником поліції ОСОБА_1 , здійснюючи патрулювання у А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече отримали виклик на службовий планшет про те, що на дитячому майданчику по вул. Р. Купчинського, 9 у м. Тернопіль знаходяться 6 осіб та, виконуючи свої службові обов`язки прийняли цей виклик. Приїхавши на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, працівники поліції, виявили компанію із 4-х осіб, зазначених у повідомленні, для усунення порушення правил карантину працівники поліції зробили їм зауваження. Надалі, поруч будинку № 10, що по вул. Корольова у м. Тернополі, який розташований близько 100 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились у дворі будинку на лавці. Підійшовши до зазначених осіб, працівники поліції, в порушення вимог закону, без повідомлення своїх прізвищ, посади та без пред`явлення службових посвідчень, висловили вимогу до ОСОБА_3 щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, на що він здійснив таку ж вимогу про пред`явлення ними службових посвідчень працівників поліції. У ході словесної суперечки з ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та повідомлення про адміністративне затримання, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували стосовно потерпілого фізичну силу та, взявши під руки, тягнули його до службового автомобіля. Не подолавши супротиву, який чинив ОСОБА_3 з метою припинення активних незаконних дій поліцейських, пов`язаних з його незаконним затриманням, працівники поліції ОСОБА_1 удвох із ОСОБА_2 повалили потерпілого на асфальт, протягнули потерпілого у лежачому положенні до службового автомобіля. ОСОБА_10 наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Тоді ОСОБА_1 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Надалі, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 утримували потерпілого на асфальті після заподіяних йому ударів та удвох продовжували непрофесійно здійснювати затримання ОСОБА_3 , чим спричиняли йому фізичну біль та тілесні ушкодження.

Упродовж 5 хв. після цього, прибули інші працівники поліції, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на підмогу для незаконного затримання потерпілого ОСОБА_3 і з їхньою допомогою одягли йому кайданки та доправили до відділку поліції.

Внаслідок вищезазначених, умисних, протиправних, незаконних насильницьких дій працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що супроводжувались безпідставним застосуванням фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_3 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кореневої ділянки голови, забиття м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба, численні садна обох верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися, насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2020 у судовій справі № 463/4510/20 відсторонено ОСОБА_2 від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП, строком на 2 місяці, починаючи з 08.07. 2020 року.

Ураховуючи, що строк відсторонення від посади ОСОБА_2 закінчується, з врахуванням положень ст.157, 158 КПК України на сьогоднішній день існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідно продовжити для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, що підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру та надалі вручення обвинувального акта ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вчинений ОСОБА_2 злочин безумовно пов`язаний з виконанням нею своїх прямих обов`язків інспектора УПП та порушенні норм закону України «Про Національну поліцію», а тому у випадку непродовження дії відсторонення від посади, вона зможе використовувати свої повноваження патрульного і при цьому незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення при зверненні до суду з клопотанням про відсторонення від посади інспектора ОСОБА_2 обґрунтовано необхідність застосування такого заходу саме з мотивів запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів та використання займаної посади для перешкоджання встановлення істини щодо обставин вчинення кримінального провадження, а тому допоки не буде судом розглянуто вказане провадження по суті – існує ризик використання повноважень патрульного для перешкоджання встановлення істини шляхом використання своїх службових повноважень та застосування незаконних засобів впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом використання своїх знайомств по службі та поза нею, шляхом залякування притягнення останніх до адміністративної, кримінальної відповідальності, шляхом тиску з використанням свого службового становища. Так як злочин є з проявами насильства над потерпілим, може погрожувати застосувати подібне до свідків.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_2 продовжуючи перебувати на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченої, обставин вчинення нею злочинного кримінального діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від займаної посади терміном на 2 місяці, тому просить клопотання задовольнити.

Крім цього, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеник Б.З. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід – особисте зобов`язання строком два місяці, та покласти на нього, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом зверхнього ставлення до громадян, перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», діючи у групі осіб без попередньої змови з ОСОБА_2 , яка працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, маючи спеціальне звання – лейтенанта поліції, перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_1 з 08.00 год. 06.04.2020, згідно розстановки нарядів, заступив разом із ОСОБА_2 , яка працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби вони використовували позивний «Юпітер 0204» та службовий автомобіль поліції «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 . Того ж дня, близько 19:30 год. працівник поліції ОСОБА_1 із своєю напарницею - працівником поліції ОСОБА_2 , здійснюючи патрулювання у А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече отримали виклик на службовий планшет про те, що на дитячому майданчику по вул. Р. Купчинського, 9 у м. Тернополі знаходяться 6 осіб, та виконуючи свої службові обов`язки прийняли цей виклик. Приїхавши на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, працівники поліції, виявили компанію з 4-х осіб, зазначених у повідомленні та для усунення порушення правил карантину працівники поліції зробили їм зауваження. Надалі, поруч будинку № 10, що по вул. Корольова у м. Тернополі, який розташований близько 100 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися у дворі будинку на лавці. Підійшовши до зазначених осіб, працівники поліції, в порушення вимог закону, без повідомлення своїх прізвищ, посади та без пред`явлення службових посвідчень, висловили вимогу до ОСОБА_3 щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, на що він здійснив таку ж вимогу про пред`явлення ними службових посвідчень працівників поліції. У ході словесної суперечки з ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та повідомлення про адміністративне затримання, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували стосовно потерпілого фізичну силу та взявши під руки тягнули його до службового автомобіля. Не подолавши супротиву, який чинив ОСОБА_3 з метою припинення активних незаконних дій поліцейських, пов`язаних з його незаконним затриманням, працівники поліції ОСОБА_1 удвох із ОСОБА_2 повалили потерпілого на асфальт, протягнули потерпілого у лежачому положенні до службового автомобіля. Тоді ОСОБА_1 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Надалі,

ОСОБА_11 і ОСОБА_1 утримували потерпілого на асфальті після заподіяних йому ударів та удвох продовжували непрофесійно здійснювати затримання ОСОБА_3 , чим спричиняли йому фізичну біль та тілесні ушкодження.

Упродовж 5 хв. після цього, прибули інші працівники поліції, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на підмогу для незаконного затримання потерпілого ОСОБА_3 і з їхньою допомогою одягли йому кайданки та доправили до відділку поліції.

Внаслідок вищезазначених, умисних, протиправних, незаконних насильницьких дій працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що супроводжувались безпідставним застосуванням фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_3 , йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кореневої ділянки голови, забиття м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба, численні садна обох верхніх кінцівок.

Таким чином, працівник поліції ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, лейтенанту поліції Процю В.В. 20.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а надалі складено обвинувальний акт та 24.07.2020 скеровано до суду для розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 у судовій справі № 463/4510/20 застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 28.08.2020, стороною захисту заявлено відвід прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим головуючим суддею оголошено перерву для можливості дачі ними пояснень. Враховуючи наведене, судом не розглянуто клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, дія якого станом на 04.09.2020 завершилась.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіганню продовження злочинної діяльності та можливого ухилення від кримінальної відповідальності виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 передбачає можливість призначення покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, що, вже саме по собі, може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

ОСОБА_1 працює інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП. В силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний з особливостями роботи правоохоронної системи.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 , у силу займаної посади, матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на потерпілого, підозрювану, свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни, наданих слідству показань.

Таким же чином, ОСОБА_1 зможе впливати на експерта, який залучений у кримінальному провадженні для проведення експертизи.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 зможе координувати свої дії з ОСОБА_2 , оскільки така є колегою по роботі та інших колег, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду та його затягування внаслідок неявки чи сприяння неявці викликаних судом свідків та інших учасників.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому просить клопотання задовольнити.

Крім цього, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеник Б.З. звернувся до суду із клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП на строк 2 місяці.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом зверхнього ставлення до громадян, перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», діючи у групі осіб без попередньої змови з ОСОБА_2 , яка працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, маючи спеціальне звання – лейтенанта поліції, перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_1 з 08.00 год. 06.04.2020, згідно розстановки нарядів, заступив разом із ОСОБА_2 , яка працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби вони використовували позивний «Юпітер 0204» та службовий автомобіль поліції «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 . Того ж дня, близько 19:30 год. працівник поліції ОСОБА_1 із своєю напарницею - працівником поліції ОСОБА_2 , здійснюючи патрулювання у А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече отримали виклик на службовий планшет про те, що на дитячому майданчику по вул. Р. Купчинського, 9 у м. Тернополі знаходяться 6 осіб, та виконуючи свої службові обов`язки прийняли цей виклик. Приїхавши на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, працівники поліції, виявили компанію з 4-х осіб, зазначених у повідомленні та для усунення порушення правил карантину працівники поліції зробили їм зауваження. Надалі, поруч будинку № 10, що по вул. Корольова у м. Тернополі, який розташований близько 100 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися у дворі будинку на лавці. Підійшовши до зазначених осіб, працівники поліції, в порушення вимог закону, без повідомлення своїх прізвищ, посади та без пред`явлення службових посвідчень, висловили вимогу до ОСОБА_3 щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, на що він здійснив таку ж вимогу про пред`явлення ними службових посвідчень працівників поліції. У ході словесної суперечки з ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та повідомлення про адміністративне затримання, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосували стосовно потерпілого фізичну силу та взявши під руки тягнули його до службового автомобіля. Не подолавши супротиву, який чинив ОСОБА_3 з метою припинення активних незаконних дій поліцейських, пов`язаних з його незаконним затриманням, працівники поліції ОСОБА_1 удвох із ОСОБА_2 повалили потерпілого на асфальт, протягнули потерпілого у лежачому положенні до службового автомобіля. Тоді ОСОБА_1 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в голову та груди. Надалі, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 утримували потерпілого на асфальті після заподіяних йому ударів та удвох продовжували непрофесійно здійснювати затримання ОСОБА_3 , чим спричиняли йому фізичну біль та тілесні ушкодження.

Упродовж 5 хв. після цього, прибули інші працівники поліції, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на підмогу для незаконного затримання потерпілого ОСОБА_3 і з їхньою допомогою одягли йому кайданки та доправили до відділку поліції.

Внаслідок вищезазначених, умисних, протиправних, незаконних насильницьких дій працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що супроводжувались безпідставним застосуванням фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_3 , йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кореневої ділянки голови, забиття м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба, численні садна обох верхніх кінцівок.

Таким чином, працівник поліції ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 у судовій справі № 463/4510/20 відсторонено ОСОБА_1 від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП, строком на 2 місяці, починаючи з 30 червня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 28.08.2020, стороною захисту заявлено відвід прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим головуючим суддею оголошено перерву для можливості дачі ними пояснень. Враховуючи наведене, судом не розглянуто клопотання прокурора щодо продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, дія якого станом на 04.09.2020 завершилась.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, що підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру та надалі вручення обвинувального акта ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_13 злочин безумовно пов`язаний з виконанням ним своїх прямих обов`язків інспектора УПП та порушенні норм закону України «Про Національну поліцію», а тому перебуваючи на займаній посаді, він зможе використовувати свої повноваження патрульного і при цьому незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ним особисто заявлялися клопотання про допит у провадженні свідків у його присутності. Відсторонення від посади інспектора ОСОБА_1 сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального провадження без здійснення тиску на свідків зі сторони обвинуваченого до дослідження їхніх показань безпосередньо судом і під судовим контролем.

Стороною обвинувачення при зверненні до суду з клопотанням про відсторонення від посади інспектора ОСОБА_1 обґрунтовано необхідність застосування такого заходу саме з мотивів запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів та використання займаної посади для перешкоджання встановлення істини щодо обставин вчинення кримінального провадження, а тому допоки не буде судом розглянуто вказане провадження по суті – існує ризик використання повноважень патрульного для перешкоджання встановлення істини шляхом використання своїх службових повноважень та застосування незаконних засобів впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом використання своїх знайомств по службі та поза нею, шляхом залякування притягнення останніх до адміністративної, кримінальної відповідальності, шляхом тиску з використанням свого службового становища. Так як злочин є з проявами насильства над потерпілим, може погрожувати застосувати подібне до свідків.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на обвинувачену ОСОБА_11 , потерпілого, свідків.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення ним злочинного кримінального діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади терміном на 2 місяці, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_2 та про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП підтримав з підстав, викладених у них.

Просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 та про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Матвіяс А.Б. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 та вказав, що наведені клопотання є необґрунтованими, ризики, передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокат Чеботарьов В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_2 . Вказав про відсутність вагомих доказів про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить залишити без розгляду вказані клопотання на підставі ч.3 ст.315 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні утримався від висловлення своїх доводів стосовно наведених клопотань прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, раніше не судимий.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, раніше не судима.

Суд критично оцінує вищевказані доводи захисників, у яких вони посилаються на безпідставність клопотань про застосування та продовження заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених

Так, на думку суду, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, суд вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Крім цього, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, перебуває на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, беручи до уваги те, що прокурором доведені обставини про те, що відсторонення від посади ОСОБА_1 необхідне для запобігання його протиправної поведінки, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого, тому клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади слід задовольнити.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_2 , сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченої, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 8 років, суд вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, беручи до уваги те, що прокурором доведені обставини про те, що відсторонення від посади ОСОБА_2 необхідне для запобігання її протиправної поведінки, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого, тому клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади слід задовольнити.

У задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки прокурор їх не підтримав у судовому засіданні та просить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 179, 194, 309, 310, 315 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлаки Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити.

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Бурлаки Г.В. про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП – відмовити.

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеника Б.З. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 00 год. 00 хв. 04.11.2020 року такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеника Б.З. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП – задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, строком до 00 год. 00 хв. 04.11.2020 року.

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеника Б.З. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 04.11.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, прокуратури Тернопільської області Ясеника Б.З. про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП - до 00 год. 00 хв. 04.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, потерпілому.

Копію ухвали направити до УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. О. Дуда