Ухвала суду № 92548384, 30.10.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. Справа № 596/1334/20

Провадження № 2/596/487/2020

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження клопотання учасників справи про заміну відповідача та передачу справи, заявлені у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Печінка Павло Володимировича до Філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся до суду з позовною заявою до Філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та просить стягнути з відповідача в корить позивача нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у розмірі 11 661, 98 грн., а також компенсацію за час затримки розрахунку позивача за період із 02 травня 2019 року по день здійснення фактичного розрахунку чи прийняття судом рішення про таке стягнення, із розрахунку середньомісячного заробітку позивача, але не менше як 108 478 грн..

Ухвалою суду від 23.09.2020 року, справу прийнято до провадження суддею Лисюк І.О. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Печінки П.В. через канцелярію суду 16 жовтня 2020 року надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача в справі дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Печінка П.В. підтримали подане клопотання, уточнивши його. Просять суд провести заміну відповідача Філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного – Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки філія є структурним підрозділом зазначеного підприємства.

Представник відповідача Філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про передачу справу за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2020 року у справі №921/574/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суд, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним.

Як встановлено, Філія «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а тому клопотання сторони позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою належного, об`єктивного та ефективного розгляду справи слід замінити в справі первісного відповідача Філію «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі належним відповідачем – Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Щодо клопотання про передачу справи в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Як встановлено, визнається сторонами в справі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Введено з 25.09.2020 мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України''. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича.

Крім того, 28 вересня 2020 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство боржника: Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (Ідентифікаційний код/ реєстраційний номер або серія та номер паспорта боржника:31995099).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і справу №596/1334/20 слід передати за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30,31,51,187,261,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінка Павла Володимировича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Печінка Павло Володимировича до Філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, первісного відповідача Філію «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» належним відповідачем – Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати відповідачу Дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: Україна, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ КУЛЬЧИЦЬКОЇ, будинок 8.

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Цивільну справу №596/1334/20 за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк