Вирок № 92547898, 30.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1728/20

Провадження № 1-кп/577/360/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Бондаренко Н.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200080000368 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 17.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено, судимість не знята і не погашена), 03.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 71 КК України вирок від 17.09.2013 року Конотопського міськрайонного суду у виді штрафу 850 грн. виконувати самостійно; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2015 року вирок Конотопського міськрайонного суду переглянуто, скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання на строк 1 рік позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2014 року, вирок суду від 17.09.2013 року виконувати самостійно; звільнена 11.11.2016 року із Качанівської ВК Харківської обл. по відбуттю строку покарання (судимість за вироком від 03.12.2014 року відповідно до ст. 89 КК України погашена),

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2020 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Альта», розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 91/1, шляхом вільного доступу взяла із полиць магазину дезодорований парфум для чоловіків «Bi-es EGOFORMAN» deodorant naturalspray, об`ємом 100 мл, вартістю 120 грн., 7 сирків плавлених КОМО «Дружба», вагою 90 грамів, вартістю по 9 грн. 35 коп. за штуку, загальною вартістю 65 грн. 45 коп., морозиво пломбір «Ласунка», вагою 1 кг, вартістю 90 грн. 48 коп., напій Пепсі, об`ємом 2 літри, вартістю 19 грн. 75 коп. та заховала їх у свій рюкзак. У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, маючи сховані у своєму рюкзаку вищевказані товари, пройшла повз касу із касиром, не розрахувавшись за товар та залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину із викраденим майном ФОП ОСОБА_2 , у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно із актом інвентаризації від 27.03.2020 року та видатковими накладними (рахунками) від 28.02.2020 року, 19.03.2020 року та 03.03.2020 року, наданими ФОП ОСОБА_2 на підтвердження розміру завданої майнової шкоди, умисними діями ОСОБА_1 спричинено ФОП ОСОБА_2 збитки на суму 295 грн. 68 коп.

Крім того, 05 квітня 2020 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у аптеці № 24 ТОВ «Мед-сервіс Харків», розташованої на 1 поверсі цілої споруди за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу взяла із полиці наступний товар: нектар Сандорик дивовижний мультик, об`ємом 200 мл.; пюре НіРР 8573 яблуко-банан, об`ємом 100 г (пауч); нектар Сандорик виноград-яблуко, об`ємом 200 мл.; нектар Сандорик смачний персик об`ємом 200 мл.; печиво дитяче Milupa пшеничне для дітей від 6 міс., вагою 135 г.; печиво малятко Ванільне, вагою 100 г. - 2 упаковки; печиво малятко медове, вагою 100 г.- 1 штука; печиво Малятко морквяне, вагою 100 г. - 1 шт.; пюре Bambolina із яблук об`ємом 90 г (пауч) - 1 шт.; пюре Hamanek яблуко з полуницею, об`ємом 120 г (пауч) - 1 штука; пюре Hamanek яблуко-полуниця з творогом, об`ємом 120 г (пауч) - 2 штуки; сік Агуша яблуко з м`якоттю Slimko - пакінг, об`ємом 0,2 л - 2 штуки; сік Чудо-чадо бананово-яблучний з м`якоттю, об`ємом 200 мл - 2 штуки; сік Чудо-чадо виноградно- яблучний, об`ємом 200 мл.; сік Чудо-чадо із яблук і чорної горобини неосвітлений "Яблуко-ягода", об`ємом 200 мл.; сік Чудо-чадо яблучно-морквяний неосвітлений, об`ємом 200 мл.; крем Боро Плюс антисептичний, об`ємом 25 мл.; та заховала їх у свій рюкзак. У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що за товар, схований у своєму рюкзаку, потрібно розплатитись, не підійшовши до каси та не розрахувавшись із касиром за товар, залишила приміщення аптеки, тим самим покинула місце скоєння злочину із викраденим майном ТОВ «Мед-сервіс Харків», у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно з документацією наданою ТОВ «Мед-Сервіс Харків» на підтвердження розміру завданої майнової шкоди, а саме: згідно з приходним касовим ордером № 1161 від 27.07.2019 року, приходним касовим ордером № 1971 від 23.11.2019 року, приходним касовим ордером № 1751 від 21.10.2019 року, приходним касовим ордером № 328 від 21.02.2020 року, приходним касовим ордером № 500 від 20.03.2020 року, приходним касовим ордером № 85 від 17.01.2020 року, приходним касовим ордером № 1546 від 25.09.2019 року, приходним касовим ордером № 111 від 22.01.2020 року, приходним касовим ордером № 446 від 14.03.2020 року, приходним касовим ордером № 159 від 28.01.2020 року, приходним касовим ордером № 188 від 31.01.2020 року вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинено ТОВ «Мед-сервіс Харків» майнову шкоду в розмірі 479 грн. 85 коп.

Крім того, 05.04.2020 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», розташованому на 1 поверсі цілої споруди за адресою: м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 47А, торгівельний комплекс «Пассаж», маючи вільний доступ до прилавків з товарами в магазині «Єва», належними ТОВ «Руш», шляхом вільного доступу взяла із полиць капсули для прання «Ariel», 12 штук в пластиковій коробці, вартістю 158 грн., гель для душу жіночий «Johnson's», об`ємом 250 мл., вартістю 46 грн., бальзам для волосся торгівельної марки «L’Oreal Paris», об`ємом 200 мл., вартістю 66 грн., шампунь торгівельної марки «L’Oreal Paris», об`ємом 200 мл., вартістю 88 грн. та заховала їх у свій рюкзак. У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що за товар, схований у своєму рюкзаку, потрібно розплатитись, пройшла повз касу, не розрахувавшись із касиром за товар та залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину із викраденим майном, належним ТОВ «Руш», у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1041е від 28.04.2020 року вартість викраденого майна становить 479 грн. 85 коп. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинено ТОВ «Руш» майнову шкоду в розмірі 479 грн. 85 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_1 , повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченій ОСОБА_1 міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання ОСОБА_1 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинила після ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2013 року, за яким її було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (який на даний час не сплачений), а тому покарання повинно призначатися у відповідності до ст. 71 КК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільні позови по справі заявлені: потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 295 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, представником потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс Харків» Жилінською І.О. про стягнення з ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. матеріальної шкоди - задовольнити.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. (а. 86 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців, а покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня її затримання, а саме: з 06 жовтня 2020 року; на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 06 жовтня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 ) 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» (ЄРДПОУ 36456170) 300 (триста) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: порошок TM «Procter & Gamble» бренд «Ariel» Pods все в одному color, 12 штук в пластиковій коробці, гель для душу жіночий з екстрактом папайї торгівельної марки «Johnson's & Johnson's» бренда «Johnson's» лінійки Body Care Vita-Rich, об`ємом 250 мл, бальзам для волосся торгівельної марки «L’Oreal Paris» бренда «ELSEVE» HAIRCARE цінність трьох глин для нормального волосся, схильного до жирності, об`ємом 200 мл, шампунь торгівельної марки «L’Oreal Paris» бренда «Elseve» для освітленого та мелірованого волосся, об`ємом 200 мл, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_3 – йому і залишити; 2 пюре, 2 упаковки соку Чудо-чадо, 1 упаковка соку Сандорик, 1 упаковка печива Малятко, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_4 – їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Буток Т. А.