Ухвала суду № 92546727, 30.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/402/20

Номер провадження 1-кп/473/152/2020

УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

суддів Дробинського О.Е., Зубар Н.Б.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Стоянова Д,П.,

захисників Гриненко Т.В., Герасимця М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150190001374 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обгрунтування свої вимог прокурор зазначає, що згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений строк тримання під вартою та одночасно визначено суму застави, яка була внесена 24.03.2020 року, одночасно у разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні. Але, ОСОБА_1 порушив покладенні на нього судом обов`язки. Так, 18.08.2020 року ОСОБА_1 , без дозволу та попередження суду, виїжджав до Турції, місто Анталія. 13.10.2020 року, обвинувачений знову виїхав до Турції, м.Анталія. 21.09.2020 року обвинувачений без дозволу та попередження суду перебував у м.Києві. Посилаючись на вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилючись на те, що дія обов`язків, покладених на ОСОБА_1 закінчилась 08 липня 2020 року включно, а тому обвинувачений ніяких обов`язків не порушував. Просять скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 24.03.2020 року був продовжений строк тримання під вартою та одночасно визначено суму застави в сумі 693 660 грн., яка була внесена 24.03.2020 року, одночасно у разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні до 22 травня 2020 включно. Ухвалою суду від 08 травня 2020 року строк дії покладений на ОСОБА_1 обов`язків був продовжений до 08 липня 2020 року включно.Після 08 липня 2020 року строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків не продовжувався та клопотань прокурора про це до суду не надходило.

Віповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України можуть бути покледені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора, в порядку, передбаченому ст..199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, та як після 08 липня 2020 року обов`язки, покладених на ОСОБА_1 рішенням суду були скасовані, то він ніяких обов`язків і не порушував, отже клопотання прокурора є необгрутованим та не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання захисників про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, то суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі та ряду тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, а крім того він у серпні та жовтні 2020 року виїжджав за межі України. Звідси суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а отже клопотання захисників Гриненко Т.В. та Герасимця М.М. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

В задоволенні клопотання захисників Герасимця Миколи Миколайович та Гриненко Тетяни Вікторівни про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В.Миронова

О.Е.Дробинський

Н.Б.Зубар