Рішення № 92546586, 30.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9986/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець Дорошкевич О.Л.) , в якій просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020 ВП № 61424078;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.03.2020 № 61424078;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2020 № 61424078;

- постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2020 № 61424078;

- постанову про арешт майна боржника від 02.03.2020 № 61424078, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з пенсійних карткових рахунків, які належать позивачу в АТ «Укрсиббанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач як боржник зареєстрована та проживає в місті Подільськ Одеської області, жодного майна в м. Києві не має.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9986/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», призначено судове засідання на 04 червня 2020 року, витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 61424078.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про долучення доказів до справи, а саме матеріалів виконавчого провадження № 61424078, а також заява про відкладення судового засідання по справі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 04.06.2020, та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 18.06.2020.

Учасники справи участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження

01 липня 2020 року відповідачем подано відзив, в якому викладено заперечення на позовні вимоги, зазначено про відкриття виконавчого провадження з урахуванням того, що у виконавчому написі № 2344 від 25.02.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В вказано місце проживання боржника, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог до суду не надходили.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про примусове виконання рішення, та виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області від 25.02.2020 № 2344 винесено постанову від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61424078.

В рамках виконавчого провадження № 61424078 02.03.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич О.Л. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо прийняття зазначених постанов, позивач звернулась з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України (частина друга).

Частиною першою статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі в місті Києві.

Як уже зазначалось, в обґрунтування правомірності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначає про те, що у виконавчому написі № 2344 від 25.02.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 03.03.2020 відправлено рекомендований лист ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , якому присвоєно № 0200244971104, що підтверджується копією списку № 7 про відправлення АТ «Укрпошта» рекомендованих листів на замовлення відповідача.

Відповідачем надано роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта», яка містить інформацію про те, що відправлення № 0200244971104 вручено 29.04.2020 у м. Подільськ. Позивач також не заперечує того, що фактично проживає за місцем реєстрації та отримувала кореспонденцію у м. Подільську Одеської області.

Крім того, матеріалами справи підтверджується твердження позивача про те, що остання перебуває на обліку в Подільському об`єднанні управління Пенсійного фонду України, та отримує пенсію через банківську установу у м. Подільськ Одеської області, тобто за місцем проживання, що співпадає з місцем реєстрації.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження того, що позивач дійсно фактично проживала у АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач не тільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а й фактично проживає за вказаною адресою.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства, прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В від 25.02.2020 № 2344, відповідно постанова від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61424078 є протиправною.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 61424078 про:

- стягнення з боржника основної винагороди;

- розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- арешт коштів боржника;

- арешт майна боржника;

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020, відтак, постанови, прийняті в рамках даного виконавчого провадження після відкриття провадження є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Вимога позивача про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. зняти арешт з пенсійних карткових рахунків, які належать позивачу в АТ «УКРСИББАНК», підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020, а також інших постанов, прийнятих в рамках даного виконавчого провадження після відкриття провадження, у тому числі постанови про арешт коштів боржника, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати відповідача зняти арешт з пенсійних карткових рахунків, які належать позивачу в АТ «УКРСИББАНК».

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61424078 від 02.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 61424078 від 02.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61424078 від 02.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 61424078 від 02.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 61424078 від 02.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною.

7. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з пенсійного карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» 20.12.2013 у валюті гривня.

8. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з пенсійного карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з пенсійного карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» 20.10.2018.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда