Ухвала суду № 92546300, 30.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Київ№ 826/8097/17Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про закриття провадження в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Міністерства юстиції України про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про часткове скасування наказу Міністерства юстиції України №1617/5 від 17.05.2017 в частині скасування:

- рішення №28264914 від 16.02.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Є. М.;

- рішення №33503436 від 20.01.2017 прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Солом`янка - Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Дахном А.М.;

- рішення №31451930 від 19.09.2016 прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Тимофєєвим О. А.;

- рішення №27092808 від 15.12.2015 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В.М.

- рішення №28882347 від 23.03.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком В.М.;

- рішення №31452452 від 19.09.2016 прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Тимофєєвим О.А.;

- рішення №27749548 від 04.01.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Є. М.;

- рішення №28882483 від 23.03.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком В.М.

- рішення №26178705 від 16.11.2015 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В.М.;

- рішення №27091117 від 15.12.2015 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В.М.;

- рішення №31454806 від 19.09.2016 прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Тимофєєвим О.А.;

- рішення №26621405 від 01.12.2015 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В.М.;

- рішення №33505920 від 20.01.2017 прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Солом`янка - Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Дахном А.М.;

- рішення №28882603 від 23.03.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком В.М.;

- рішення №29319282 від 19.04.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Н.В.;

- рішення №29324026 від 19.04.2016 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Н.В.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанова від 04.06.2019 справа №821/1504/17.

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, висловила правову позицію, за якою неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Такий висновок Великою Палатою Верховного Суду зроблено щодо спору, в якому позивач оскаржував наказ Міністерства юстиції України, яким було скасовано реєстраційні дії, внаслідок яких частка у статутному капіталі товариства перейшла до іншої особи, були змінені керівник, місцезнаходження.

У даній справі позивач просить скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.05.2017 №1617/5, яким скасовано державну реєстрацію права користування земельними ділянками на підставі договорів оренди.

Отже, з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду, спір не належить до юрисдикції адміністративних судів

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням суб`єктного складу, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 17 травня 2017 року №1617/5 в частині.

Роз`яснити позивачу право звернення до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець