Рішення № 92545817, 29.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23101/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Держпраці у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що законодавчо мотивовані підстави для проведення перевірки позивача, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову, відсутні, з урахуванням того, що направлення на перевірку від 25.10.2019 №1821 не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, як наголошено у позовній заяві, ані в останній день перевірки, ані поштою, посадові особи відповідача не надали ОСОБА_1 примірник акту перевірки, чим позбавили останнього права на надання зауважень до пояснень до такого акту, а сама перевірка проведена за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, оскільки у ОСОБА_2 були наявні повноваження виключно на представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 з питань, пов`язаних з реєстрацією (перереєстрацією) ФОП ОСОБА_1 , оформленням та видачею звітності, отримання виписок про проведення операцій за рахунками. На додаток, позивачем наголошено на тому, що письмові пояснення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ними стажування або трудової діяльності в кафе без оформлення трудових відносин не відповідають ознакам допустимого доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника, оскільки отримання останніх відбувалось до моменту пред`явлення посадовими особами відповідача направлення на проведення перевірки та здійснювалось у відсутності позивача або уповноваженої ним особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень, з огляду на встановлені під час інспекційного відвідування порушення в частині допущення до роботи трьох працівників без оформлення трудових відносин. При цьому, у відзиві наголошено на тому, що спірна перевірка позивача проведена на підставі положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, а саме: з огляду на рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, з урахуванням того, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 №1821 складено у двох примірниках, кожне з яких містило два аркуші, на другій сторінці якого міститься інформація щодо терміну проведення контрольного заходу, підставу оформлення направлення та засвідчений печаткою підпис керівника відповідача. Крім того, за твердженням представника відповідача, 01.11.2019 на юридичну адресу позивача направлено примірник акту інспекційного відвідування від 31.10.2019 №КВ1821/57/АВ.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, датовану 27.04.2020, задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/23101/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено та викликано у призначене судове засідання для проведення допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У призначене судове засідання для проведення допиту свідків з`явився ОСОБА_2 , який повідомив суду, що під час проведення інспекційного відвідування останній не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . Натомість, лише після його проведення останній був працевлаштований в якості директора магазину. Станом на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 дійсно перебував у приміщенні перевіряємого об`єкта, проте тільки ознайомлювався з майбутніми посадовими обов`язками. Також, ОСОБА_2 повідомлено суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також станом на момент проведення інспекційного відвідування не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши покази свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 25.10.2019 №5317 «Про проведення інспекційних відвідувань» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 №1821 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами чого складено акт від 31.10.2019 №КВ1821/57/АВ, в якому вказано, що у ході інспекційного відвідування встановлено, що станом на момент проведення інспекційного відвідування 28.10.2019 в кафе «Хантер гріль» та «Живе пиво» працювали три працівники:

ОСОБА_3 28.10.2019 об 11:45 в кафе «Хантер гріль» надала письмове пояснення, в якому вказала, що працює неофіційно, тобто поки що проходить стажування. Згідно з наданими роботодавцем документами, ОСОБА_3 прийнята до ФОП ОСОБА_1 на посаду менеджера (управітеля) 28.10.2019, відповідно до наказу №2 від 25.10.2019 на підставі заяви від 25.10.2019. Повідомлення «Про прийняття працівника на роботу» до ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н.) ФОП ОСОБА_1 сформував 28.10.2019. Згідно з квитанцією №2, подано повідомлення «Про прийняття працівника на роботу» 28.10.2019 о 13:15, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_4 28.10.2019 об 11:45 в м. Обухів, кафе «Хантер гріль» надала письмове пояснення, в якому вказала, що проходить стажування з 27.10.2019 на посаді продавця та працює неофіційно, трудову книжку ще не здавала роботодавцю, тобто поки що проходить стажування, що є порушенням ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Працівника ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним орган, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

ОСОБА_2 28.10.2019 об 11:55 в м. Обухів, кафе «Хантер гріль» відділ «Живе пиво» надав письмове пояснення, в якому вказав, що працює неофіційно з січня 2019 року на посаді директора закладу харчування, трудову книжку ще не здавав роботодавцю, тобто поки що проходить стажування, що є порушенням ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Відтак, працівника ОСОБА_2 допущено до роботи без укладення трудового договору, не оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, якою на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 375 570,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №823).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 25.10.2019 №5317 призначено проведення інспекційного відвідування, у тому числі, ФОП ОСОБА_1 виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, відтак, в якості підстави для проведення спірної перевірки позивача слугувало рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, що відповідає пп. 3 п. 5 Порядку №823, а тому призначення спірної перевірки відбулось у межах наданих відповідачу повноважень.

Приписами п. 8 Порядку №823 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Вказане, відповідно, свідчить про те, що у межах спірних правовідносин у Головного управління Держпраці у Київській області був відсутній законодавчо мотивований обов`язок повідомляти ФОП ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування, а тому безпосередня відсутність позивача або уповноваженого ним представника під час проведення спірного інспекційного відвідування не є перешкодою для його проведення, з урахування того, що гр. ОСОБА_2 , виходячи зі змісту довіреності від 25.03.2019, копія якої наявна у матеріалах справи, наділений правом на представлення ФОП ОСОБА_1 в органах Держпраці з усіх питань, пов`язаних з реєстрацією (перереєстрацією) ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, оформленням та здачею звітності, отримання виписок про проведення операцій за рахунками, тобто гр. ОСОБА_2 не наділений правом на представлення ФОП ОСОБА_1 під час проведення органами Держпраці перевірок (інспекційних відвідувань).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису (п. 9 Порядку №823).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 №1821, доданої представником відповідача до відзиву, останнє складається з двох сторінок, в якому вказано вся інформація, передбачена ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема й строки дії направлення, підстави його видачі, а також підпис посадової особи Головного управління Держпраці у Київській області, скріплений печаткою.

Відповідно до п.п. 19 та 20 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що примірник акту від 31.10.2019 №КВ1821/57/АВ направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія чеку про поштове відправлення (а.с. 82 том 1), що спростовує твердження позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо вручення/направлення ФОП ОСОБА_1 вказаного акту. При цьому, факт не отримання позивачем примірнику вказаного акту перевірки з незалежних від відповідача причин не свідчить про порушення прав позивача у даній частині.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку №823).

Так, в акті зазначено, що під час проведення вказаного інспекційного відвідування виявлено, що станом на момент проведення інспекційного відвідування 28.10.2019 в кафе «Хантер гріль» та «Живе пиво» працювали три працівники, з якими не оформлено трудові відносини, чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, виходячи зі змісту спірних правовідносин, для правильного вирішення справи має значення правова кваліфікація правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ), зокрема, їх належність до трудових.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що у призначене судове засідання для проведення допиту свідків з`явився ОСОБА_2 , який повідомив суду, що під час проведення інспекційного відвідування останній не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 . Натомість, лише після його проведення останній був працевлаштований в якості директора магазину. Станом на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 дійсно перебував у приміщенні перевіряємого об`єкта, проте тільки ознайомлювався з майбутніми посадовими обов`язками. Також, ОСОБА_2 повідомлено суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також станом на момент проведення інспекційного відвідування не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Вказаного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано. У той же час, надані представником відповідача письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з урахуванням наданих ОСОБА_2 показів, як свідка, судом визнаються недостатніми для встановлення вини позивача в частині допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, у силу ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд виходить з безпідставності застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, а тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 22.11.2019 №0.0.1532346862.1, під час звернення з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 755,70 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 755,70 грн. (трьох тисяч семисот п`ятдесяти п`яти грн. 70 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок