Рішення № 92545680, 30.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5754/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , в якому зазначив, що 20.01.2018р. близько 20 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Левандівській, 25, керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем марки MERCEDHS-BENZ 201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до страхового полісу №АМ/042471І від 11.12.2017 року автобус «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований з лімітом на 100000 грн. 00 коп. у ПрАТ «Київський страховий дім». Позивачем 23.01.2018 р. було повідомлено відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» про зазначену подію та 19.02.2018 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 23.09.2018 року ТОВ «Експерг-Сервіс» виготовлено звіт № 1903/18, згідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності, складає 34218,86грн. На даний час збитки йому не відшкодовані. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 34218,86грн. та судовий збір.

Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за данним позовом в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 на позовну заяву не надали відзиву, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів .

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) надала суду пояснення, згідно до якого МТСБУ вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, так як на дату ДТП він перебував у трудових відносинах з перевізником «Фіакр-Львів», відповідати за позовом має страхова компанія, відповідач ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки страхова сума за договором страхування повністю покриває збиток, завданий позивачу внаслідок ДТП.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до полісу № АМ/04247 від 11.12.2017 року автобус «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований з лімітом на 100000 грн. 00 коп. у ПрАТ «Київський страховий дім».

20.01.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно до якої близько 20 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Левандівській, 25, керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDHS-BENZ 201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Як вбачається з постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової овідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст.1194 ЦКособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до звіту №1903/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, складає 34218, 86грн.

Таким чином страхова сума за зазначеним вище договором страхування за шкоду, заподіяну майну, складає 100000,00 грн., що повністю покриває збиток, завданий майну позивача в результаті пошкодження його автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тому, з огляду на зазначене, суд вважає, що саме відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» має відповідати за даним позовом .

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1 підлягає стягненню 34218, 86грн..

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (код ЄДРПОУ 25201716, м.Київ, вул.Артема 37,41) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди 34218, 86грн. тавитрати за оплату судового збору в розмірі 840грн.80 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова