Ухвала суду № 92545548, 27.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1873/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, покликаючись на те, що він не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, у зв`язку з перебуванням на роботі за межами України, та те, що сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку не дають змоги прийти до висновку про його винуватість у вчиненні ДТП.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки останній належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явився, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 10 год. 00 хв. 25.09.2020 року, проте відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, відзиву на позов до суду не подав.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надав письмового відзиву на позов.

Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, разом з тим, виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.