Ухвала суду № 92545519, 20.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3849/17

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,–

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, покликаючись на те, що висновок експерта №6450 від 16 квітня 2020 року викликає сумніви щодо правильності її висновків, оскільки такий містить припущення, однак експерт зробив категоричний висновок щодо виконання підпису не ОСОБА_5 . Крім того, експерт покликався на необхідність надання йому документів для проведення експертизи, однак такі документи на надійшли та експерт зробив висновок на основі припущень. Також, експерт умисно не вказав, які саме взірці досліджував.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, суд не вбачає жодних підстав для визнання висновку експерта №6450 від 16 квітня 2020 року необгрунтованим, оскільки у даному висновку експертом всебічно описано проведення дослідження з метою надання висновку, а також таким надано чітку відповідь на усі запитання, які були поставлені експерту ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року.

Крім того, судом не виявлено жодних розбіжностей та суперечностей між даним висновком експерта та матеріалами справи, а заявником не наведено таких розбіжностей та не обґрунтовано у чому такі суперечності полягають.

А також, представником відповідача не надано жодних обставин, які б могли слугувати підставою сумніватися у правильності висновку експерта №6450 від 16 квітня 2020 року.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що заявником не надано суду достатнього обгрунтування проведення повторної експертизи, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.