Ухвала суду № 92545360, 30.10.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/945/20

Провадження №1-кп/443/93/20

ВИРОК

іменем України

30 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

суддів Равлінка Р.Г., Сливки С.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12020140200000153 від 19.04.2020) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бортники Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю:

прокурора Величка Т.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Магарського М.З., –

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2020, у період часу з 22 год 00 хв по 23 год 00 хв, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_3 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та реалізовуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_3 декілька ударів обухом сокири по голові, спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми голови у вигляді множинних багатовідламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розміжченням та геморагічним розм`якшенням лівої півкулі головного мозку, обох півкуль мозочку, крововиливами під м`які мозкові оболонки та набряком-набуханням правої півкулі головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки у момент спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (потерпілому ОСОБА_3 ), тим самим вчинивши суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він проживав у будинку разом з ОСОБА_4 . Того вечора, ОСОБА_5 декілька разів відлучався і повертався, будучи на підпитку. Востаннє приніс з собою пляшку горілки та запропонував йому випити, на що він погодився. Після цього, ОСОБА_5 викурив сигарету та кинув недопалок на підлогу. Він зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_5 не відреагував і продовжив смітити. Між ними виник конфлікт, в ході якого вони почали шарпатися. Під час конфлікту ОСОБА_5 взяв ніж і наніс йому ним удар у ліву верхню частину грудини. Боячись за своє життя він вибіг з будинку, при цьому ОСОБА_5 за ним не вийшов. Він пішов до сараю знаючи, що там лежить сокира, та, взявши її, повернувся до будинку. ОСОБА_5 сидів за столом з ножем у руці, однак ворожості не проявляв, і в цей момент він наніс декілька ударів сокирою йому по голові, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу. Згодом, він зрозумів, що накоїв і вирішив вчинити самогубство. Спочатку спробував порізати собі вени, однак у нього нічого не вийшло. Потім включив газ, однак це також результату не дало. Тоді він написав передсмертну записку і пішов до лісу, щоб повіситися, однак і це у нього не вдалося. Коли він вертався з лісу, його затримали працівники поліції з собакою.

Винуватість обвинуваченогоОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 , за змістом яких її брат ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1 у одному будинку з 2019 року. Про неприязні стосунки між ними їй нічого не відомо і такі вона між ними не зауважувала. У будинку вона бачила, що її брат лежав горілиць до підлоги у кухні, був одягнутий у джинси;

рапортом від 21.08.2019, в якому зафіксовано інформацію про надходження повідомлення зі служби «102» про виявлення тіла чоловіка у будинку АДРЕСА_1 (Т.1 а.к.п. 79);

протоколом обшуку від 19.04.2020, в ході проведення якого у будинку АДРЕСА_1 виявлено одяг (мокрий та сухий), плями та потьоки речовини бурого кольору на дверях, дверній рамі, стіні, підлозі, скатертині, ковдрі, шторах, недопалки від сигарет, ножиці, ножі (загальною довжиною 23 см та 24,5 см), сокиру з дерев`яним руків`ям, ручку, аркуш з зошита в клітинку з наявним рукописним текстом (Т.1 а.к.п. 80-101);

фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20.04.2020, у якій візуально простежується розташування будинку та підсобних приміщень, місця виявлення мокрого одягу, РБК, трупа (Т.1 а.к.п. 103-122);

актами застосування службового собаки від 19.04.2020, згідно з якими за допомогою службового собаки виявлено особу, на якого вона зреагувала та вказала на нього (Т.1 а.к.п. 124, 125);

протоколом огляду трупа від 21.04.2020, у якому зазначено виявлені при огляді трупа ОСОБА_3 одяг та ушкодження (Т.1 а.к.п. 130);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020, в ході якого ОСОБА_1 розповів, за яких обставин помер ОСОБА_3 і показав, які дії ним вчинялися (Т.1 а.к.п. 134-143);

висновком експерта №57/2020 від 21.05.2020, яким встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми голови у вигляді множинних багатовідламкових переломів кісток склепіння та основи черепного мозку, обох півкуль мозочку, крововилами під м`які мозкові оболонки та набряком-набуханням правої півкулі головного мозку. Смерть ОСОБА_3 могла настати близько семи діб до моменту розтину його тіла в морзі. Малоймовірним є утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту. У крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 3,27 проміле. Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.к.п. 151-154);

висновком експерта №1100/2020 від 15.05.2020, згідно з яким виявлено ушкодження головного мозку та м`яких тканин голови ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п. 155);

висновком експерта №1514/2020-т від 04.05.2020, відповідно до якого у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 3,27 проміле (Т.1 а.к.п. 156);

висновком експерта №601/2020-ім від 30.04.2020, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.к.п. 157-158);

висновком експерта №70/2020 від 19.04.2020, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено: масивний синець та дві колото-різані рани на фоні описаного вище винця на передній поверхні грудної клітки зліва, одинадцять саден-подряпин та три поверхневі різані лінійні рани на передній поверхні лівого передпліччя; колото-різані рани могли утворитися від дії гострого предмета по типу клинка ножа, а садно-подряпини та поверхневі різані рани – від дії гострого предмета, можливо леза, і могли виникнути 16.04.2020 (Т.1 а.к.п. 159-160);

висновком експерта №564/2020-ім від 04.05.2020, згідно з яким кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.к.п. 161-163);

висновком експерта №178/2020ц від 17.06.2020, відповідно до якого в слідах бурого кольору на сокирі виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВ0, ядра клітин особи чоловічої генетичної статі, наявність яких свідчить про їх травматичне походження. Виявлена кров та ядра клітин можуть походити за рахунок крові чоловіка з групою крові В (ІІІ), в тому числі від потерпілого (Т.1 а.к.п. 164-168);

висновком експерта №569/2020-ім від 15.07.2020, яким встановлено, що порівняльне дослідження волосся зі жмутку, знятого з обуху сокири, між собою та зі зразками волосся з 5-ти ділянок голови трупа ОСОБА_3 свідчить про його схожість за основними ознаками макро- і мікроскопічної будови волосся, що підтверджує і серологічне дослідження (Т.1 а.к.п. 169-174);

висновком експерта №179/2020ц від 26.05.2020, згідно з яким у слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_3 виявлено кров людини, антиген В і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від особи, кров якої відноситься до групи В з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_3 . Не виключається можливість походження даної крові від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 175-177);

висновком експерта №181/2020ц від 26.05.2020, відповідно до якого у слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок правої руки ОСОБА_1 виявлено кров людини, антиген В і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи, кров якої відноситься до групи В (ІІІ), у тому числі як від підозрюваного ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п. 178-180);

висновком експерта №592/2020-ім від 22.05.2020, яким встановлено, що у слідах на речах ОСОБА_1 , а саме: спортивній кофті і штанах виявлена кров людини та антиген В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 181-184);

висновком експерта №594/2020-ім від 22.05.2020, згідно з яким у слідах на одязі трупа ОСОБА_3 , а саме: футболці, штанах джинсових з ременем та на трусах виявлена кров людини та антиген В, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 185-189);

висновком експерта №180/2020ц від 22.05.2020, відповідно до якого у слідах слини на недопалках сигарет виявлено клітини зроговілого плоского епітелію та антиген В ізосерологічної системи АВ0. Дані сигарети могли бути викурені як підозрюваним ОСОБА_1 , так і потерпілим ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п. 190-193);

висновком експерта №570/2020-ім від 18.05.2020, згідно з яким у змивах речовини з правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_3 знайдена кров людини групи В з супутнім антигеном Н, яка може походити від любої особи з групою В з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 194-197);

висновком експерта №567/2020-ім від 22.05.2020, яким встановлено, що у слідах на вирізці з ковдри, відрізку поліетилену, на двох шторах виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 198-202);

висновком експерта №568/2020-ім від 19.05.2020, відповідно до якого у слідах на марлевому тампоні зі змивами речовини з дверей, дверної рами та стіни виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 203-207);

висновком експерта №590/2020-ім від 22.05.2020, згідно з яким у змивах речовини з правого і лівого черевиків знайдено кров людини групи В з супутнім антигеном Н, яка може походити від самого потерпілого ОСОБА_3 , так і від будь-якої іншої особи з групою В з супутнім антигеном Н і ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 208-212);

висновком експерта №593/2020-ім від 22.05.2020, яким встановлено, що у слідах на вилучених з підсобного приміщення (будинку АДРЕСА_1 ) штанах та трусах виявлена кров людини та антиген В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 213-218);

висновком експерта №591/2020-ім від 27.05.2020, відповідно до якого у слідах речовини на вилучених під час обшуку речах, а саме: сорочці та футболці знайдена кров людини групи В з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від будь-якої іншої особи з групою В з супутнім антигеном Н і ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 219-223);

висновком експерта №182/2020ц від 18.06.2020, згідно з яким у слідах речовини бурого кольору на клинку ножа виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити за рахунок крові В (ІІІ), у тому числі від потерпілого ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п. 224-227);

висновком експерта №10/7/390 від 02.06.2020, згідно з яким рукописний текст на аркуші в клітинку виконаний ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 231-234).

Безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні процесуальні докази, а саме: ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2020, 12.05.2020, якими надано дозвіл на обшук у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на виявлені та вилучені 19.04.2020 під час обшуку цього господарства і житлового будинку речі та об`єкти (Т.1 а.к.п. 128, 129), а також постанови слідчого про визнання предмету в якості речового доказу, про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Т.1 а.к.п. 127, 145, 148), – підтверджують законність отримання вищенаведених доказів винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині та дотримання стороною обвинувачення визначеного процесуальним законом порядку їх отримання.

Окремої уваги заслуговує безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні висновок судово-психіатричного експерта №209 від 20.05.2020, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (Т.1. а.к.п.228-229).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає таке.

Показання потерпілої є чіткими, послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, хоча вона і не була очевидцем та свідком подій, які мали місце 15.04.2020. Показання дані потерпілою безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника.

Досліджені документи та висновки експертів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій – огляду трупа відповідно до вимог статті 238 КПК України, проведення слідчого експерименту відповідно до вимог статті 240 КПК України;

внаслідок визнання об`єктів речовими доказами та оформлення цієї дії відповідним процесуальними документами – постановами слідчого;

шляхом проведення експертиз на підставі постанов компетентної особи – слідчого, проведення яких оформлено відповідними висновками експертів.

Суд зазначає, що вищенаведені висновки експертиз проведені компетентними особами – висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельних дослідженнях, зроблених на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, обґрунтовані дослідницькою частиною, викладені у висновках фактичні дані відносяться до справи і мають доказове значення.

Таким чином, беручи до уваги викладене у своїй сукупності суд визнає вищенаведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження, отримані у порядку, встановленому КПК України та містять інформацію, яка відповідає дійсності. У своїй сукупності ці докази є достатніми, взаємопов`язаними та узгодженими між собою.

Аналізуючи наявність всіх елементів складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Об`єктом злочину є життя особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням – посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Злочин вважається закінченим з моменту настання фізіологічної смерті потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 полягають у нанесенні ним декількох ударів обухом сокири по голові потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, і смерть потерпілого настала від отримання саме цих ушкоджень. Відтак, дії обвинуваченого перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого.

Суб`єктом злочину є осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку. Обвинувачений 1967 р.н., відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 209 від 20.05.2020 обвинувачений ОСОБА_1 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фактичних даних, які б свідчили про неосудність або обмежену осудність обвинуваченого, не здобуто.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до закону (статей 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у ОСОБА_1 був конфлікт, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_3 15.04.2020, у період часу з 22 год 00 хв по 23 год 00 хв, через поведінку потерпілого ОСОБА_3 . З огляду на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 на час події, спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та знаряддя, яке для цього він використав, кількість, характер і локалізація поранень, яких обвинувачений завдав потерпілому безсумнівно вказує на те, що вчиняючи протиправні дії обвинувачений передбачав настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку. Крім цього, на підтвердження такого висновку, на переконання суду, слугує повне і беззаперечне визнання обвинуваченим вини по пред`явленому обвинуваченню.

З огляду на викладене суд доходить переконання про наявність в діях обвинуваченого всіх елементів складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вбивства – умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 , тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пункту 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України, роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7 та постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 №2, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Стрийська ЦМЛ» не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просить суд призначити обвинуваченому найменшу міру покарання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Призначаючи саме такий строк покарання суд врахував особу обвинуваченого ОСОБА_1 , вчинення ним злочину вперше, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме: бажання обвинуваченого заподіяти собі самоушкодження після усвідомлення протиправності вчиненого, в подальшому беззаперечне визнання винуватості у вчиненому діянні, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що свідчать про усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого діяння та негативного наслідку, до якого призвело це діяння, а також готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.04.2020 (дати затримання ОСОБА_1 в порядку статті 208 КПК України (Т.1 а.к.п.125-126).

Речові докази:

відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 19.04.2020 (Т.1 а.к.п.127) (а саме: штани чорного кольору, футболку чорного кольору, светр з візерунком у квадрати синього та чорного кольорів, фрагмент тканини у смужку червоного та білого кольорів, труси типу плавки чорного кольору з написом «Redoor», змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні дверей, вирізку з скатертини зі слідами речовини бурого кольору, змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з дверної рами та стіни кухні, один недопалок від сигарети марки «LM», сім недопалків сигарет без маркування, два фрагменти штори зі слідами речовини бурого кольору, ножиці, ніж загальною довжиною біля 23 см, ніж загальною довжиною біля 24,5 см, сорочку з візерунком у квадрати сірого, чорного білого кольорів, штани спортивні чорного кольору марки «Adidas», футболку червоного кольору, змив, зроблений на марлево-ватний тампон речовини бурого кольору з підлоги кухні, сокиру з дерев`яним руків`ям, ручку, змив, зроблений на марлево-ватний тампон речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті №3, вирізка тканини з ковдри зі слідами речовини бурого кольору у кімнаті №3, два леза, одне з яких з маркуванням «BIG», черевики коричневого кольору, тринадцять папілярних візерунків слідів рук) – знищити;

відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2020 (Т.1 а.к.п.145-147) (а саме: штани чорного кольору, футболку чорного кольору, светр з візерунком у квадрати синього та чорного кольорів, фрагмент тканини у смужку червоного та білого кольорів, труси типу плавки чорного кольору з написом «Redoor», черевики коричневого кольору, змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні дверей, змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з дверей рами та стіни кухні, змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з підлоги кухні, змив, зроблений на мерлево-ватний тампон речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті №3, два фрагменти штори, вирізку з скатертини, вирізку тканини з ковдри, куртку джинсову синю, футболку синю, штани джинсові сині, ремінь чорний труси чорні, шкарпетки чорні, змиви з правої та лівої руки, кофту спортивну червоно-фіолетового кольору, штани чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_1 ) – знищити;

відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.06.2020 (Т.1 а.к.п.148-150) (а саме: сорочку з візерунком у квадрати сірого, чорного, білого кольорів, штани спортивні чорного кольору марки «Adidas», футболку червоного кольору, зразки почерку ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , один недопалок від сигарети марки «LM», сім недопалків сигарет без маркування, ножиці, ніж загальною довжиною біля 23 см, 13 папілярних візерунків слідів рук, дактилокарта ОСОБА_3 , дактилокарта ОСОБА_1 ) – знищити;

аркуш з зошиту в клітинку, на якому наявний рукописний запис, дактилокарту ОСОБА_3 , дактилокарту ОСОБА_1 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 75 коп.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2020 та 12.05.2020 у справі №443/441/20 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (Т.1 а.к.п. 128, 129).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Суддя Р.Г. Равлінко

Суддя С.І. Сливка