Рішення № 92545347, 29.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ № 320/6512/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу

за позовомОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Укрпошта"провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні позивачу на його запит від 05.09.2019 року копії відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача та надати йому копію відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі № 320/6512/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дій Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відмови в наданні ОСОБА_1 на його запит від 05.09.2019 року копії відповіді АТ «Укрпошта» на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц та зобов`язано Акціонерне товариство «Укрпошта» повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати йому копію відповіді АТ «Укрпошта» на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц.

29 вересня 2020 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: ухвалити у справі №320/6512/19 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати ОСОБА_1 в межах справи №320/6512/19, понесені в зв`язку апеляційним переглядом Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020, а саме:

стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ: 21560045) сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційне оскарження Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 - 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ: 21560045) витрати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на професійну правничу допомогу в зв`язку з апеляційним оскарженням Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 - 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Дана заява обґрунтована тим, що в рішенні суду від 28.09.2020 року не вирішено питання про відшкодування судових витрат за пунктами 2 та 3, тобто не вирішено питання про судові витрати в зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції від 04.02.2020 року.

При цьому, як зазначає позивач, докази понесення таких витрат (квитанція про сплату судового збору, додаткові угода та акти приймання-передачі послуг) знаходяться в матеріалах справи.

У наданих до суду письмових поясненнях від 12.10.2020 року, Акціонерне товариство «Укрпошта» проти ухвалення додаткового рішення заперечувало, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат, які він проситься стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

15.10.2020 року позивачем подано до суду пояснення, в яких останній звертає увагу суду на правову позицію Верховного суду, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

21.10.2020 року Акціонерним товариством «Укрпошта» подано заперечення на пояснення позивача, в яких останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про ухвалення судом додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року у задоволені заяви позивача в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ: 21560045) витрати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на професійну правничу допомогу в зв`язку з апеляційним оскарженням Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 - 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) - відмовлено.

Одночасно суд, розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в іншій частині, зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначено вище, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована не вирішенням судом питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у відкритті провадження від 04 лютого 2020 року (судовий збір).

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

У той же час, частиною другою ст. 3 вказаного Закону встановлено ставки судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840, 80 грн.

При цьому, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, норми Закону України «Про судовий збір» розмежовує сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 04 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

За наслідками розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При цьому, вказаним судовим рішенням питання щодо відшкодування позивачу понесених витрат зі сплати ним судового збору не вирішувалося.

У той же час, суд при вирішенні заяви позивача бере до уваги той факт, що ним за розгляд апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року, а саме 1051, 00 грн. згідно квитанції від 24.03.2020 року № 0.01659704134.1.

Таким чином, сплата позивачу судового збору у розмірі 1051, 00 грн. є судовими витратами, що пов`язані з розглядом даної справи.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи є підтвердженими та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок Акціонерного товариства «Укрпошта», що виступало відповідачем у даній справі.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241, 243, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ: 21560045) сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційне оскарження Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 - 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко