Ухвала суду № 92545157, 30.10.2020, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/28/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.10.2020 головуюча суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., зі складу колегії суддів в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Чорного О.С.

прокурора Білозір О.М.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.Ю., Домашовця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 01.09.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.10.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді просить про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 30.10.2020, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо з об`єктивних причин, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й такі не зменшились, що ураховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх сімейний та майновий стан, репутацію та поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, інше, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, інше.

Прокурор Гутковський В.В. у листі від 29.10.2020 клопотання прокурора Білозір О.М. підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд такого за його відсутності.

Представник Кецко В.Я. у клопотанні від 30.10.2020 просить про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою та про проведення судового засідання за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Захисник Ставрук Н.З. клопотання прокурора заперечила, просить змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який вид.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловився на підтримку позиції захисника.

Захисник Талалаєва О.Ю. вважає клопотання необгрунтованим, просить підзахисному про домашній арешт.

ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник Домашовець В.С. клопотання прокурора заперечив.

ОСОБА_2 думку захисника підтримав.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року введено карантин на усій території України, дію якого неодноразово продовжено, в т.ч. до 31.12.2020.

23.04.2020 року набув чинності Закон України № 558-IX «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання може бути розглянуто головуючим, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яворської Н.І., продовжити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів неможливо, відтак, з огляду на вищенаведені норми законодавства, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, розглядається головуючим зі складу колегії суддів.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченим злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

01.09.2020 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 30.10.2020, включно, без визначення розміру застави.

Підставами для обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, інше.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, не можливо, оскільки не допитано обвинувачених та не проведено інших необхідних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення від 20.05.2010 по справі «Москаленко проти України» зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, обвинуваченому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, строку, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і зокрема, що останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, суд враховує також характер та обставини вчиненого кожним із обвинувачених злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, вік, стан здоров`я та їх характеристику, негативну поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у обвинувачених постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, в т.ч. і утриманців, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, як про це просить прокурор.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання прокурора Білозір О.М. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів – до 28 грудня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 28 грудня 2020 року, включно.

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів – до 28 грудня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуюча суддя: Малахова-Онуфер А.М.