Ухвала суду № 92545114, 28.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/20222/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника відповідача - Дубенка В.П., здійснюючи підготовчий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 43141471), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 11.08.2020 року №Ю-141-10 про сплату єдиного внеску про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 01.10.2020.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2020 представник позивача не прибув. Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання було отримано позивачем 21.09.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причин неявки представником позивача суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України оголосив перерву до 28.10.2020, про що позивача було повідомлено судовою повісткою про виклик.

У підготовче судове засідання 28.10.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за результатами пошуку за трекінговим номером відправлення: 0315072369174, повістку було вручено позивачеві 06.10.2020, що підтверджується відповідним витягом з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, та своєчасно отримував відповідні судові документи.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлень про причини неявки, неможливість прибути в підготовче судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/20222/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа