Ухвала суду № 92545065, 28.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2020 року м. Київ №640/25821/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до треті особи:Національного банку України Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners) Наумов Сергій Володимировичпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Національного банку України (місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601 код за ЄДРПОУ 00032106), треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, код за ЄДРПОУ 00032129), Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners) (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, код за ЄДРПОУ 35234278), ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України при вивченні документів на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду голови правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- визнати протиправною дію Національного банку України про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду голови правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невнесення змін до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, що унеможливлює виконання вимог Конституції України та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та зобов`язати його вчинити дію - внести зміни до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, включивши до переліку загальних вимоги до професійної придатності керівника державного банку обов`язок володіти державною українською мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою, другою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги та строки звернення до суду зокрема тим, що ОСОБА_3 на адресу його електронної пошти 03.04.2020 від компанії з добору персоналу Pedersen&Partners (ТОВ «Педерсен енд партнере») надійшло повідомлення про відмову у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». При цьому, за твердженням позивача, відсутність оприлюднення конкретного рішення за результатами конкурсного відбору на посаду голови правління Банку за оголошенням від 05.03.2020 унеможливило оскарження ним відмови AT «Державний ощадний банк України» від 03.04.2020 у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління цього банку.

Проте, суд звертає увагу, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 стосується не власне його права на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади голови правління AT «Державний ощадний банк України», а стосуються бездіяльності відповідача, допущеної при проведенні конкурсної процедури (перша та друга позовні вимоги).

Водночас, позивачем не зазначено коли саме відповідачем було допущено таку бездіяльність та необґрунтовано строки звернення до суду в даній частині позовних вимог.

Натомість, наведені позивачем посилання щодо не оприлюднення конкретного рішення за результатами конкурсного відбору на посаду голови правління Банку за оголошенням від 05.03.2020 не є підставою для обґрунтування строків звернення до суду в частині вимог, щ стосуються бездіяльності відповідача.

Тобто, з наведеного вбачається, що в питаннях спірної бездіяльності відповідача позивачем не обґрунтовано строки звернення до суду для оскарження такої бездіяльності, зокрема, не зазначено коли саме позивачеві стало відомо про допущення такої бездіяльності.

Окрім того, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги (перша та друга вимоги позовної заяви) стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , а тому позивачеві необхідно уточнити, яким чином ті чи інші дії відносно затвердження кандидатури ОСОБА_2 стосуються позивача, адже останній не був допущений вже до другого етапу конкурсу, а від так не був учасником конкурсного відбору, за результатами якого було визначено переможця.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно обґрунтувати строки звернення до суду з даним позовом а також обґрунтувати, яким чином заявлені позивачем позовні вимоги стосуються захисту його прав та інтересів.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа