Рішення № 92545061, 27.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7956/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Цап О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовомОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (адреса місця знаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2020 року Головним управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування з метою контролю виконання вимог припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П у ТзОВ «Відвідай», де позивач ОСОБА_1 займає посаду директора. 14 вересня 2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Гумен В.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПТ на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року № ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС. Відповідно до постанови позивач вичинив невиконання законних вимог державного інспектора, а саме припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст.188-6 КУпАП,та накладено штраф у розмірі 1 343, 00 грн. Підставою для винесення постанови були встановлені і протоколі перевірки порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 23 КЗпП України, з чим не погоджується позивач та вважає, що оскаржувана постанова є протиправною. Щодо виконання припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П зазначає, що під час інспекційного відвідування за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34 було виявлено невстановлену особу, та зроблено висновок, що дана особа є неоформленим працівником ТОВ «Відвідай». Вказана особа була у загальнодоступному приміщенні та не має відношення до ТзОВ «Відвідай». Крім того, за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34 також зареєстровано та знаходиться ГО «Товариство «Бойківщина». У зв`язку із цим, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Зазначила, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просила позов задовольнити, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 343,00 грн.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року, інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Гумен В.І. за результатами інспекційного відвідування ТзОВ «Відвідай» складено припис №ЛВ 11241/893/АВ/п про усунення виявлених порушень, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути ряд порушень в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення про центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

20 серпня 2020 року під час інспекційного відвідування з метою контролю виконання вимог припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П, у ТзОВ «Відвідай», у ході якого встановлено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, а саме: припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П в частині порушень законодавства про працю за що передбачено відповідальність ст. 188-6 КУпАП.

14.09.2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Гумен В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/1ПТ, яким встановлено порушення директором ТзОВ «Відвідай» ОСОБА_1 ч.1,3 ст. 24 КЗпП; вимог Постанови Кабінету Міністрів України №413. Примірник протоколу ОСОБА_2 вручено 14.04.2019 року, що стверджується його особистим підписом.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС директора ТзОВ «Відвідай» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконанні припису від 21.02.2020 року №ЛВ11241/893/АВ/П, зокрема допущено порушення вимог ч.1, 3 ст. 23 КЗпП, Постанови Кабінету Міністрів України №413, що полягало у допущенні працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отримавши Припис №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 року , директор ТОВ «Відвідай» Губіліт І.В. скерував на адресу Управління Держпраці у Львівській області заперечення щодо неможливості виконання вимог припису у зв`язку із неможливістю ідентифікації особи про яку йдеться у приписі та через отримання вказаного припису в день граничного виконання. Крім того, зазначив, що в цілому не погоджується із приписом, оскільки за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 34 розташовано три юридичні особи та ГО «Товариство «Бойківщина» та встановити належність особи, яка перебувала у загальнодоступному приміщенні.

Крім того, оскаржувана постанова не містить об`єктивних даних щодо особи ОСОБА_3 , виявленої за адресою, де розташоване ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відсутні дані за якими її можливо ідентифікувати, не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення (фото-, відеоматеріали тощо). Таким чином, дії та бездіяльність підприємця, не свідчать про створення перешкод особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення саме директором ТзОВ «Відвідай» Губіліт І.В. вимог передбачених та ст.24 КЗпП України вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.)

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину директора ТзОВ «Відвідай» ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Львівській області №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14.09.2020 року підлягають до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 188-6 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9,77, 241-244, 246, 271, 272, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.251 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП – штрафу 1 343,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.10.2020 року.

Суддя О.Р. Юрків.