Рішення № 92545049, 26.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/12029/18

№2/760/195/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Мойсеєнко Н.Д.

представника Відповідача - адвоката Керечанина Є.В.

представника Третьої особи - Бабій А.Л.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В травні 2018 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їй квартири, зокрема просила стягнути з Відповідачки в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 11349,00 гривень.

Ухвалою судді Лазаренко В.В. від 08.05.2018 відкрите провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату №528 від 19.02.2019 проведений повторний розподіл справи, справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Під час перебування справи в провадженні суду Позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_1 », а Відповідача - на « ОСОБА_2 ».

Позивачка мотивує свої вимоги наступним.

Зазначає, що вони є власником квартири АДРЕСА_1 .

20 лютого 2018 року, як вказує Позивачка, сталося залиття її квартири з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належній Відповідачці. Такі залиття, як стверджує Позивачка відбувалися неодноразово.

Згідно з актом комісії від 20 лютого 2018 року у складі працівників ЖЕД-905 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з пошкодженням ввідного кульового вентиля ХВП (тріщина в корпусі), пошкодження унітазу «Компакт» (тріщина на випуску унітаза та на зливній чаші).

Позивачка вказує, що згідно зі Звітом про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, складеного спеціалістами ТОВ «Агентство експертної оцінки України» від 19.03.2018, матеріальна шкода завдана їй, становить 10149 грн. Крім того, вартість наданих послуг зі складання Звіту становить 1200 гривень.

Загальна сума заподіяних збитків, як стверджує Позивачка, становить 11349 грн

10 серпня 2018 року до суду надійшов відзив Відповідачки на позов, в якому вона зазначила, що своєї вини у залитті квартири Позивачки не визнає. Зокрема, зазначила, що як тільки їй стало відомо про начебто залиття з її квартири, її чоловік приїхав до квартири, де не виявив жодних слідів вологи на підлозі в своїй квартирі. Натомість, вона неодноразово помічала сліди на забруднень та вологи в коридорі на стіні, що межує з санвузлом та каналом, в якому проходять труби стояків, і мова могла йти саме про протікання даху в будинку чи труб у стояку, а не в квартирі Відповідачки. Відповідачка вважає, що комісії ДЕЖ-905 свідомо не помітила зазначені плями з метою перенести відповідальність саме на неї.

29 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій Позивачка висловила свої заперечення щодо обставин, викладених Відповідачкою.

24 вересня 2018 року до суду надійшли доповнення до відзиву, до яких Відповідачка долучила Рецензію на Звіт про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , складену ГО «Українське товариство оцінювачів «Експертна Рада», згідно з яким Звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Під час розгляду справи в суді в якості третьої особи залучене Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

У судовому засіданні Позивачка та представник підтримали позов, просили його задовольнити. Просили критично віднестися до Рецензії на Звіт з визначення вартості відновлювального ремонту, оскільки вона складена на замовлення Відповідачки, яка є особою заінтересованою. Підтверджуючи наявність вини саме Відповідачки у залитті квартири, Позивачка зазначила, що як тільки в квартирі 74 замінили ввідний кран та унітаз, залиття, які продовжувалися протягом тривалого терміну, припинилися.

Представник Відповідачки проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та доповненні на відзив.

Представник Третьої особи (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду») наполягав на тому, що саме з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири Позивачки, а тому вони повинні нести відповідальність за наслідки.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є співвласницею в 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з актом про залиття від 20.02.2018, затвердженого начальником ЖЕД №905, було зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 , а саме:

-в приміщенні коридору на стінах оздоблених шпалерами біля вимикача освітлення санвузла виявлені сліди залиття площею 0,75 кв.м;

-в приміщенні санвузла на підвісній стелі з гіпсокартону оздобленій водоемульсійним пофарбуванням спостерігаються сухі сліди залиття площею 0,05 кв.м, відсутнє освітлення. На стінах оздоблених плиткою виявлені сліди залиття площею 0, 05 кв.м.

З висновків комісії вбачається, що залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з пошкодженням ввідного кульового вентиля ХВП (тріщина в корпусі), пошкодження унітазу «Компакт» (тріщина на випуску унітаза та на зливній чаші). (а.с. 11)

З Інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . (а.с.49)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідачка-1, зазначаючи про те, що залиття сталося не з її вини, натомість не надала суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 20.02.2018.

Додатковим доказом вини ОСОБА_2 у залитті квартири Позивачки є той факт, що саме після заміни сантехнічного обладнання в її квартирі залиття, зі слів Позивачки, припинилися

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_5 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Відтак, суд вважає, що саме власник, якою є ОСОБА_2 , є відповідальна за заподіяння шкоди Позивачу, в той час як вина КП «Керуюча компанія» жодним доказом не підтверджується.

Позивачем у підтвердження своїх вимог наданий Звіт про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття складає 10149 гривень. (а.с. 12-47)

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістами ТОВ «Агентство експертної оцінки України» у Звіті уявляється суду обґрунтованим, таким, що відповідає обсягу пошкоджень квартири, зафіксованому в акті від 20.02.2012.

Аналізуючи зміст Рецензії на вказаний Звіт, суд звертає увагу на те, що претензії рецензентів зведені в основному до форми викладення звіту, відсутності обгрунтування застосованої методології оцінки, відсутності доказів наявності права у спеціалістів на складання та підписання кошторисного розрахунку договірної ціни. Такі зауваження в цілому, хоч і надали підставу рецензенту прийти до висновку про неможливість використання звіту, проте у сукупності з іншими матеріалами справи, а також враховуючи відсутність альтернативного розрахунку вартості відновлювального ремонту, суд вважає можливим покласти його в основу судового рішення

Разом з тим, згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, Позивачка як співвласник квартири в 1/3 частці має право на відшкодування на свою користь шкоди, завданій об`єкту власності пропорційно своїй частці, тобто 1/3 від суми 10149,00 грн (3383,00 гривень). Інші співвласники вимог до Відповідача про відшкодування шкоди не заявляли.

Крім того, до матеріальної шкоди також слід віднести витрати, понесені Позивачкою особисто на оплату вартості послуг спеціаліста в сумі 1200 гривень.

Відтак, з огляду на те, що Позивач є лише співвласником в 1/3 частині квартири АДРЕСА_5 , стягненню з Відповідача на її користь підлягає компенсація за спричинену матеріальну шкоду в загальному розмірі 4583,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивачки підлягає судовий збір в розмірі 284,62 гривень (4583 х 704,8 / 11349).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 360, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 4583,00 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 284,62 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ: 35756919.

Суддя: