Ухвала суду № 92545006, 29.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/996/20

Справа № 756/4624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 09.06.2020, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 позивач особисто отримав ухвалу суду від 09.06.2020 та 17.08.2020 позивач вдруге отримав ухвалу суду від 09.06.2020, яка була направлена на адресу позивача, що підтверджується відповідним рекомендаційним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовною заявою до суду він звернувся 04.06.2020, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна