Ухвала суду № 92544875, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2020 року м. Київ№ 826/15908/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача: Малогіна А.О., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №29726552204 від 23.07.2015 та №29826552204 від 23.07.2015, якими позивачу визначено суми грошового зобов`язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2020 прийнято справу до провадження судді Каракашьяна С.К., суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначити попередній розгляд справи на 05.06.20 о 11 годині 00 хв.

Вказану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2020 про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання було направлено на адресу: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119-х, оф. 45, яка вказана товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» в позовній заяві як адреса для направлення судом кореспонденції. Однак, конверт із вкладенням повернувся на адресу суду з відміткою «причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче засідання, призначене на 05.06.2020, позивач не з`явився, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2020 на 10 год.40 хв.

Повістка про виклик позивача в судове засідання на 27.07.2020 повернулась на адресу суду з відміткою «причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче засідання, призначене на 27.07.2020, позивач не з`явився, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 14.09.2020 на 14 год.50 хв.

Повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 14.09.2020, направлена за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, оф. 330, рекомендованим листом №0105105391192.

За результатами пошуку відправлення за номером №0105105391192 з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень відправлення вручене за довіреністю 03.08.2020.

Проте, в судове засідання 14.09.2020 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, натомість, представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі повторної неявки повивача у підготовче судове засідання.

Суд, вбачаючи подане клопотання представника відповідача передчасним, оголосив про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача на 26.10.2020 о 09 год. 30 хв.

Повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 26.10.2020, направлена за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, оф. 330, повернулась на адресу суду з відміткою «причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

З урахуванням наведених обставин позивач вважається належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання відповідно до положень ч.11 ст.126 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На переконання суду, повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, адже на виконання вимог Верховного Суду, Окружному адміністративному суду міста Києва необхідним було з`ясувати питання вчинення поставки товару за імпортної операції, з огляду на що запропоновано позивачу надати письмові пояснення та докази щодо дати фактичного перетину товаром митного кордону України, товаросупровідні документи на товар, зарахування валютної виручки на розподільчий рахунок позивача, по кожній з митних декларацій, що, натомість, не є можливим за відсутності позивача.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Окремо слід враховути, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами), з 12.03.2020 р. на всій території України було введено карантин. У подальшому зазначений карантин неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, 18 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18 червня 2020 року, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 16 липня 2020 року вказаний Закон опубліковано у Голосі України за №№ 119-120 та в Урядовому кур`єрі за № 135, з огляду на що 17 липня 2020 року Закон України від 16 липня 2020 року № 731-IX набрав чинності.

Відтак, строки, продовжені Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчилися 06 серпня 2020 року, тобто після спливу 20-ти днів після набрання чинності Закону України від 16 липня 2020 року № 731-IX.

Клопотання чи заяви про продовження процесуальних строків до суду не надходили.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення чи продовження процесуальних строків, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Суддя С.К. Каракашьян