Рішення № 92544807, 20.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4262/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Винниченка М.П.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів. Свої вимоги мотивує тим, що 9 червня 2017 року, при ознайомленні з фотокопіями матеріалів виконавчого провадження №1387/15 Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ Сеньківський Ю.Р. дізнався, що 30 травня 2017 року за заявкою даного ВДВС з організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів було реалізовано належну позивачу та його матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності частину житлової квартири АДРЕСА_1 , реєстаційний номер лота 214900. Вважає, що електронні торги з реалізації 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені 30 травня 2017року з порушеннями норм чинного законодавства, які регламентують виконання судових рішень, є такими, що порушують законні права та інтереси мої та моєї матері, як власників майна, захист якого гарантовано Конституцією України, а тому підлягають оскарженню, а їх результати – скасуванню. Матеріали виконавчого провадження, а саме протокол № 259788 від 30 травня 2017 року проведення електронних торгів, дублікат квитанції № 0.0.776890400.1 від 31 травня 2017 року, заявка на реалізацію житлової нерухомості від 2 березня 2017 року /В-15/№ 1284 свідчать про реалізацію 1/2 квартири АДРЕСА_1 на оскаржуваних електронних торгах у рамках виконавчого провадження, відкритого Галицьким відділом ДВС Львівського МУЮ за виконавчим листом Галицького районного суду м. Львова №461/7655/15-ц від 8 серпня 2016року щодо стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_7 67758 грн. 00 коп., з яких 64194 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики б/н від 3 квітня 2014 року та 3654 грн. 00 коп. сплата судового збору. Позивач зазначає, що державні виконавці Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ здійснили стягнення на нерухоме майно – 1/2 вказаної квартири без винесення відповідної постанови, про звернення стягнення на майно боржника , чим самовільно змінили спосіб виконання виконавчого документу, оскільки у виконавчому листі Галицького районного суду м. Львова №461/7655/15-ц від 8 серпня 2016 року не зазначається про звернення стягнення на дане нерухоме майно. Вважає, що наведене свідчить, що оскаржувані електронні торги проведено з порушенням вимог закону, поза межами виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення електронних торгів та незаконну їх організацію. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 вересня 2016 року за вихідним № 16205/В-15 начальник Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до Галицького районного суду м. Львова з поданням про визначення 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , як це передбачено ч. 1 ст. 379 ЦПК України. У свою чергу суд ухвалою від 21 листопада 2016року № 461/6164/16-ц задовольнив вказане подання. Однак, визначення ідеальної частки у майні (квартирі), що перебуває у спільній сумісній власності не дає підстав для звернення на неї стягнення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що: кредитор ОСОБА_5 не пред`являв позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього;боржнику не було запропоновано продати свою частку ні іншому співвласнику, ні третім особам; іншому співвласнику - ОСОБА_2 ніким (ні боржником, ні кредитором, ні державними виконавцями) не було запропоновано придбати частку боржника у спільній сумісній власності; судом взагалі не розглядався позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього. Позивач вважає, що оскільки кредитор не звертався до суду, а суд не ухвалював рішення про виділ частки із спільного майна та про звернення стягнення на таке нерухоме майно, державні виконавці Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ не вправі були в межах виконання рішення про стягнення заборгованості самостійно передавати на реалізацію ідеальну частку у спільному сумісному майні. Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року № 461/6164/16-ц про визначення за ОСОБА_3 1/2 ідеальної частки житла оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області. ОСОБА_3 вважає, що допущені Галицьким відділом ДВС Львівського МУЮ порушення норм закону, які пов`язані з неналежним складанням процесуальних документів, у тому числі щодо оцінки майна, самим проведенням експертної оцінки майна, у тому числі ненаданням експерту відповідних вихідних даних та не забезпечення для експерта можливості огляду майна, призвели до суттєвого зниження його первинної вартості. Також дії організатора електронних торгів, який допустив до торгів майно за відсутності повноти та належності оформлення документів для цього, у тому числі фотоматеріалів, в результаті чого перші електронні торги не відбулись, а після зниження ціни на 15 % до участі в торгах зголосився лише 1 учасник, який і був визнаний переможцем за ціною, вдвічі меншою за реальну ринкову вартість майна, є нічим іншим, як істотними порушеннями, внаслідок яких йому як боржнику та власнику майна завдана істотна шкода, що становить суму не меншу 300 000 грн. 00 коп., на отримання яких він міг розраховувати. Це доводить, що електронні торги проведені 30 травня 2017року з порушенням Порядку, що регламентує їх проведення, за відсутності на момент проведення торгів всіх кількісних та якісних характеристик (документів), що визначають і характеризують об`єкт нерухомості та підтверджують відповідність його стану виставленій початковій ціні продажу. Викладене підтверджує порушення замовником та організатором торгів законних інтересів позивача, які полягають у продажі майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, що в свою чергу забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення електронних торгів. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

10.07.2017 року позивачем усунено недоліки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі.

19.03.2018 року до суду подано представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 відзив на позовну заяву.

18.04.2018 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, – зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 461/6164/16-ц за поданням Галицького відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення 1/2 ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

03.10.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2019 року поновлено провадження у справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено Галицькому відділу ДВС Львівського МУЮ та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів в сумі 297113,73 грн., отриманих від реалізації належної ОСОБА_3 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , які зберігаються на депозитному рахунку вказаного відділу ДВС; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно – вносити зміни чи вчиняти будь-які інші реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.) щодо нерухомого майна – належної раніше ОСОБА_3 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,90 м. кв., житловою площею 34,30 м. кв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідач ОСОБА_4 – адвокат Винниченко М.П. позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з наступним. ОСОБА_4 являється власником 1/2 ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до акту від 26.06.2017 року про проведенні електронні торги виданого Галицьким відділом Державної виконавчої служби міста. Львова, відповідно до протоколу № 259788 проведення електронних торгів від 30.05.2017 року. Позивач ОСОБА_3 , будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна, тому його незгода з таким звітом не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними. Окрім того, щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, жодні дії державного виконавця не оскаржував до моменту проведення електронних торгів. Позивачем не було надано жодного доказу існування порушень вимог чинного законодавства під час здійснення процедури реалізації арештованого майна, які б могли вплинути на дійсність проведених торгів. На момент проведення торгів ухвала про виділення 1/2 частки ще небу скасована. Ззаначає, що процедура реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 відбулася у відповідності до вимог закону та нормативно правових актів, які регулюють такі відносини, оскільки в боржника в процесі виконання виконавчого листа не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, і у зв`язку з цим у майні боржника - в квартирі, слід було виділити 1\2 ідеальної частки ОСОБА_3 з проведенням подальші реалізації майна в рахунок погашення заборгованості.

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» та Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явилася, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовін вимоги підтримали та просить їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно виконавчого листа №461/7566/15-ц виданого Галицьким районним судом м. Львова 08.08.2016 року судом вирішено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики б/н від 03.04.2014 року в сумі 64104, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3654, 00 грн /Том 1, а.с. 15/.

16.08.2016 року ОСОБА_5 подав до Галицького ВДВС м. Львів заяву про прийняття виконавчого листа №461/7655/15-ц / Том 1, а.с. 16/.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів, Барнича В.М., від 26.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52049441 / Том 1, а.с.17/.

З інформаційної довідки №81601769 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / Том 1, а.с. 18/.

22.09.2016 року начальником Галицького ВДВС м. Львів Зореною П.І. подано до Галицького районного суду м. Львова подання про визначення 1/2 ідеальної частки за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц, виданого 08.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 67758, 00 грн. / Том 1, а.с. 21/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2016 року подання начальника Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Зорени П.І. про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3 задоволено. изначено 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 / Том 1, а.с. 23/.

23.12.2016 року постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Барнича В.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Даною постановою описано та накладено арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 / Том 1, а.с. 24/.

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Барнича В.М. від 23.12.2016 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_6 експертом, суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц виданого Галицьким районним судом м. Львова 08.06.2020 року. Експерту ОСОБА_6 надано письмовий висновок , звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна, а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , для проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна боржника без ПДВ / Том 1, а.с.25/.

Відповідно до звіту про вартість майна вбачається, що експертом ОСОБА_6 квартиру, загальною площею 46,9 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на дату оцінки 18.01.2017 року становить 462193, 00 грн. / Том 1, а.с. 26-39/.

Згідно заявки на реалізацію житлової нерухомості від 02.03.2017 року №1284 Галицький відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в межах виконавчого провадження №52049441 просить провести електронні торги 1/2 частини квартири, яка складається з двох кімнат та кухні, за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 46, 9 квадратних метрів., житлова площа 34, 3 квадратних метри. Початкова вартість майна, що виставляється на торги становить 462 193, 00 грн, без врахування ПДВ / Том 1, а.с.46-47/.

З протоколу № 253309 проведення електронних торгів вбачається, що 03.05.2017 року торги з приводу 1/2 частини квартири, яка складається з двох кімнат та кухні, за адресою: АДРЕСА_2 не відбулися. Стартова ціна лота становить 462 193, 00 грн, / Том 1, а.с.49/.

Згідно протоколу №259788 проведення електронних торгів 30.05.2017 року торги відбулися. 1/2 частини квартири, яка складається з двох кімнат та кухні, за адресою: АДРЕСА_2 продана за 392 864, 05 грн. переможцем торгів є учасник 2 – ОСОБА_4 . Підставою визначення переможця була найвища цінова пропозиція / Том 1, а.с.50/.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.09.2017 року задовлено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2016 року скасовано та передано питання розгляду подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Зорени П.І. про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції /Том 1, а.с. 114-116/.

Ухвалою Галицького трайонного суду м. Львова від 26.03.2019 року подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Зорени П.І. про визначення ідеальної частки майна боржника з метою виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц виданого 08.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова – залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2019 року – залишено без змін /Том 1, а. с. 187-188/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні № 52049441, пов`язані з примусовою реалізацією 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 року – залишено без змін /Том 2, а.с.25-28/.

Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України кожен має право володіти, користуватись

і розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності е непорушним. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав

та інтересів є визнання правочину недійсним, а також відновлення становища, що існувало

до порушення прав та інтересів.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року за вихідним

№ 16205/В-15 начальник Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до Галицького районого суду м. Львова з поданням про визначення 1/2 ідеальної частки у квартирі

АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , як це передбачено ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що: кредитор не пред`являв позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього; боржнику не було запропоновано продати свою частку, ні іншому співвласнику, ні третім особам; іншому співвласнику не було запропоновано придбати частку боржника у спільній сумісній власності; судом не розглядався позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього.

Оскільки кредитор не звертався до суду, а суд не ухвалював рішення про виділ частки із спільного майна та про звернення стягнення на таке нерухоме майно, державні виконавці Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ не вправі були в межах виконання рішення про стягнення заборгованості самостійно передавати на реалізацію ідеальну частку у спільному сумісному майні.

Згідно з ч.2 ст.16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права

є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, через невідповідність змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Процедура реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведені торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи наведене продаж майна на електронних торгах дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема

на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених таким Порядком.

З статей 638, 651, 652, 655, 656, 657, 663 Цивільного кодексу України вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет договору, ціну та строки.

Відповідно до норм ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2016 року, державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ вчинив дві виконавчі дії: здійснив опис і арешт майна боржника та призначив експерта з метою визначення вартості описаного майна.

Згідно ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З норм даної статті вбачається, що між винесенням постанови про опис та арешт майна боржника та постанови про призначення експерта має пройти не менше 10-ти днів.

Даний термін надається сторонам виконавчого провадження для узгодження вартості майна,

і лише якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна, призначається експертиза, а тому у діях державного виконавця вбачається порушення норм передбачених ст. 57 Закону України

«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

З Постанови про опис та арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року вбачається, що вказані дії державний виконавець проводив за відсутності боржника, як власника майна, та без попередження цього про вчинення таких дій. В результаті цих виконавчих дій нерухоме майно - 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 , було передано на зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

Державний виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ порушено вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не направив відповідної копії постанови боржнику, оскільки суду не надано належних доказів надсилання такої постанови сторонам виконавчого провадження.

З постанови про призначення експерта від 23 грудня 2016року слідує, що проведення експертизи вартості арештованого майна - 1/2 ідеальної частки квартири

АДРЕСА_1 доручено фізичній особі - підприємцю експерту - оцінювачу

ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі

та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору

крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за проведення експертизи здійснена

12 січня 2017 року стягувачем ОСОБА_5 в сумі 1600 грн. 00 коп. на підставі виставленого рахунку №314/16.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для господарюючих субєктів оціночної діяльності передбачена єдина форма оформлення результатів проведеної експертної оцінки майна, а саме - звіт про оцінку майна,

що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня отримання звіту про оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про вартість майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 м. кв. зареєстрований у Галицькому відділі ДВС Львівського МУЮ 29 січня 2017 року за вх. № 408.

Завірена копія даного звіту про оцінку сторонам направлена Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 25 січня 2017 року за вих. № 359, тобто на 4 (чотири) дні раніше за дату його отримання.

На аркуші 6 в останньому абзаці пункту 3 Розділу 4.2. «Дохідний підхід» оцінювач зазначає, що «Об`єкт оцінки розташований у населеному пункті районного значення (м. Самбір)». Проте, об`єкт, що оцінюється, розташований у м. Львові.

На аркуші 7 Звіту в Розділі 6 «Вихідні дані» зазначено, що замовник надав оцінювачу для проведення оцінки наступні документи:інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 73880202 від 24 листопада 2016 року;технічний паспорт на квартиру складений 15 жовтня 2007року; постанову про опису та арешту майна боржника від 28 жовтня 2016 року; постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, серія ВП № 51903316 від 16 листопада 2016року.

А в матеріалах виконавчого провадження містяться інші документи – вихідні дані: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 67380725 від 6 вересня 2016року;ксерокопія технічного паспорту на квартиру (план квартири та технічна характеристика квартири) без дати;постанова про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016року;постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, серія ВП № 52049441 від 23 листопада 2016року. Саме ці документи були долучені в якості додатків до Звіту про вартість майна на торгах.

На аркуші 8 звіту в розділі 7 «Опис обєкта оцінки» детальні характеристики об`єкту оцінки наведені у таблиці не відповідають реальним характеристикам квартири за адресою

АДРЕСА_2 .

Також у розділі 7 звіту на аркуші 3 в примітці до «загальної характеристики об`єкту оцінки» експерт зазначає, що «власник не надав можливості оглянути об`єкт оцінки», тому його фізичний стан не встановлено і, відповідно, вартість оцінки майна визначена на основі середньостатистичної вартості аналогічних квартир.

Власник майна ОСОБА_3 не мав можливості надати приміщення для огляду експерту, оскільки вказане майно - 1/2 частина спірної квартири загальною площею

46,9 м. кв. у АДРЕСА_2 фактично вибуло з його володіння на підставі постанови органу ДВС про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року, оскільки описане майно на яке накладено накладено арешт передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що до ОСОБА_3 з приводу огляду експертом вказаного приміщення для його оцінки ніхто не звертався.

Порушення норм матеріального та процесуального права, були допущені як під час передачі майна на реалізацію так і в процесі його реалізації на електронних торгах.

Згідно з ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється шляхом електронних торгів, порядок яких визначається Міністерством юстиції України. Відповідний Порядок затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016року № 2831/5,що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Пунктом 1 розділу 5 «Проведення електронних торгів» Порядку реалізації арештованого майнапередбачено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,

що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків від його початкової вартості згідно з експертною оцінкою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом електронних торгів № 253309, майно - 1/2 частка наведеної двокімнатної квартири перший раз виставлялось на електронні торги 3 травня 2017 року, реєстраційний номер лота 210982. В протоколі зазначено, що торги розпочались 3 травня 2017року в 09:00 год., та завершились того ж дня о 18:00 год., та що торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. З даного протоколу також вбачається, що він сформований організатором торгів 3 травня 2017 року в 11:00 год, тобто за 7 годин до завершення торгів.

З протоколу електронних торгів № 259788, майно «1/2 частка двокімнатної квартири загальною пл. 46.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » повторно виставлено на електронні торги 30 травня 2017року, реєстраційний номер лота 214900. Відповідно переможцем торгів визнано учасника, який запропонував ціну 392 864 грн. 05 коп., яка є фактично в 2 рази нижчою від ринкової вартості майна, що реалізовувалось.

Пунктом 2 Розділу ІІ зазначеного Порядку передбачено, що передача майна на реалізацію здійснюється за відповідною заявкою відділу державної виконавчої служби, яка в т.ч. повинна містити фото- та/або відеоматеріали такого майна.

Абзацом 10 п. 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що фотозйомку арештованого майна у всіх випадках (крім передачі майна на зберігання організатору електронних торгів) забезпечує державний виконавець, а матеріали зйомки обов`язково додаються до опису лота у Системі.

Згідно заявки на реалізацію житлової нерухомості від 2 березня 2017року /В-15/№1284 слідує, що:п. 5. Вид майна: Нерухомість – квартира, п.11 - Фото-та/або відематеріали- вже надіслані на електронну пошту ДП «СЕТАМ».

Однак, з скріншотів сайту ДП «СЕТАМ» із інформацією про лот № 214900 «1/2 частка двокімнатної квартири заг. пл. 46.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із фотоматеріалами - 9 представленими фотографіями, вбачається, що 4 фото – це фотографії фасаду будинку, 3 фото – фотографії під`їзду будинку, 2 фото – фотографії зовнішніх вхідних дверей в квартиру.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ саме організатор вносить до Системи інформацію про майно

та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги).

При цьому згідно з абзацу 7 пп. 2 п.5 Розділу ІІІ Інформаційне повідомлення про електронні торги обов`язково повинно містити таку інформацію про лот, як фотографічне зображення майна.

Відсутність фотографій квартири у системі, опис та передачу на зберігання якої здійснював державний виконавець, свідчить про неповноту змісту оголошення про проведення електронних торгів щодо кількісних та якісних характеристик майна, яке він надав.

Інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів не відповідає вимогам пунктів 3, 5 та 8 розділу ІІІ Порядку, доведене неналежним способом чи недоведене взагалі, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації., оскільки в ньому не було зазначено всіх даних про об`єкт продажу, які передбачені вказаними пунктами Порядку.

Враховуючи наведене можна зробити висновок, що ціну виставленого на торги майна, через занижену вартість та відсутність фотографій самої квартири, потенційні покупці мали обґрунтовані сумніви щодо стану даного нерухомого майна та його ліквідності, і саме через це могли не приймати участі в торгах.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року вбачається, що у разі визнання судом проведених 30 травня 2017 року на виконання судового рішення електронних торгів з реалізації майна недійсними та такими, що проводились з порушенням чинного законодавства України щодо порядку виконання судових рішень, то особа яка придбала це майно не є добросовісним набувачем, у якого нерухоме майно не може бути витребуване відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України.

Суд вважає, що допущені порушення норм закону, які пов`язані з неналежним складанням процесуальних документів, у тому числі щодо оцінки майна, самим проведенням експертної оцінки майна, ненаданням експерту відповідних вихідних даних та не забезпечення для експерта можливості огляду майна, призвели до суттєвого зниження його первинної вартості. Дії організатора електронних торгів, який допустив до торгів майно за відсутності повноти та належності оформлення документів для цього, у тому числі фотоматеріалів, в результаті чого перші електронні торги не відбулись, є істотними порушеннями, внаслідок яких позивачу завдана істотна шкода. Відповідачами порушено законні інтересів ОСОБА_3 , які полягають у продажі майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, що в свою чергу забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення електронних торгів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати – суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом.

Керуючись ст. ст.5, 12,13, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1, 15, 16, 203, 215, 228, 328, 346, 638, 650, 651, 652, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги від 30 травня 2017 року з реалізації нерухомого майна – 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними результати електронних торгів від 30 травня 2017 року з реалізації нерухомого майна – 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол електронних торгів № 259788 від 30 травня 2017 року

з реалізації нерухомого майна 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Відновити становище, яке існувало до порушення прав та застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів від 30 травня 2017 року - повернути у власність ОСОБА_3 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення проголошено 29.10.2020 року о 16 год. 40 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.