Ухвала суду № 92544675, 28.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26352/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Київської міської організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська організація Політичної партії «Перемога Пальчевського» (код ЄДРПОУ 40108190, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60) (надалі - Позивач) звернулась 27.10.20 о 21:30 до Окружного адміністративного суду міста із позовною заявою до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії (код ЄДРПОУ 43755270, адреса: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира, 29) (надалі - Відповідач) про визнання протиправними дії виборчої комісії та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800317.

Позивачем у позові зазначено, що під час проведення 25.10.2020 виборів виявлено істотні порушення виборчого законодавства, що у свою чергу унеможливлює встановлення об`єктивних результатів голосування.

Так, за твердженням заявника, на дільничній виборчій комісії №800317 зафіксовано порушення частини 5 статті 248 Виборчого кодексу України, а саме під час проведення голосування мали місце неодноразові перебування у кабінці для голосування людей у кількості більшій, ніж передбачено нормами Виборчого кодексу України.

Про виявлене порушення складено акт від 25.10.2020 об 11:57 та складено скаргу від 26.10.2020. Позивачем зазначено, що Відповідачем не вжито жодних дій щодо забезпечення прав Позивача під час підрахунку голосів виборців, що є істотним порушенням процесу народного волевиявлення.

Враховуючи викладене, Позивач просить зобов`язати Відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800317.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви слідує, що вона підписана представником Позивача Г.М. Шерстюк із зазначенням, що ця особа є Уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського».

Однак, перелік доданих до позову матеріалів не містить у своєму складі доказів на підтвердження повноважень вищезазначеної особи.

Відповідно до положень частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України («Особливості здійснення представництва у справах, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму») документом, що підтверджує повноваження представників, визначених частинами першою і другою цієї статті, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум.

Позивачем таке посвідчення або його належним чином засвідчену копію до позову не додано, а відтак позов не може вважатися таким, що підписаний уповноваженою особою позивача. У свою чергу, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить відомостей про цю особу, як таку, що може представляти інтереси юридичної особи без довіреності або посвідчення.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України протягом двох днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Клименчук