Рішення № 92543278, 27.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24282/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»доГоловного управління ДПС у Закарпатській областіпровизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - позивач, ТОВ «Сільпо-Фуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 02.12.2019 № 423 про проведення фактичної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Представник відповідача у відзиві посилається на наявність всіх необхідних реквізитів у спірному наказі та додатку до нього, стверджуючи про його правомірність, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019 відповідно до вимог статей 20, 75, 80 ПК України та з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства у сфері обігу та оподаткування підакцизних товарів, ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято наказ № 423 про проведення у грудні 2019 року управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (Фізер П.) фактичних перевірок згідно з переліком, що додається.

З наявної в матеріалах справи копії спірного наказу вбачається, що вона містить підпис в.о. начальника відповідача Матьола І., відбиток печатки відповідача, штамп «копія».

Водночас, з наявного в матеріалах справи витягу з додатку до вказаного наказу видно, що у ньому зазначено: реквізити суб`єкта господарювання - позивача у справі (його назву, код за ЄДРПОУ, адресу), печаток перевірки (грудень 2019 року), обставини проведення фактичної перевірки (пп. 80.2.5 п. 20.2 ст. 80 ПК України), тривалість перевірки (до 10 діб).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, згідно з якою фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у пункті 80.2 цього Кодексу.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Спірним питанням у межах даних правовідносин є належне оформлення копії спірного наказу про проведення фактичної перевірки, а також наявність у ньому вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень п. 81.1 ст. 81 ПК України.

За змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України умовою допуску посадової особи контролюючого органу до проведення фактичних перевірок за наявності підстав для її проведення є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, такого документу як копія наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість початку, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Між сторонами немає спору з приводу того, що додаток до спірного наказу є його невід`ємною частиною. Відтак, до додатку повинні ставитись такі ж вимоги, як і до спірного наказу.

Разом з тим, з встановлених у справі та підтверджених її матеріалами обставин вбачається, що ні спірний наказ, ні витяг з додатку до нього не містять зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Зазначення у витязі з додатку до наказу місяця і року, а не конкретної дати початку перевірки, суд вважає недостатнім, а також таким, що створює у позивача відчуття правової невизначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

Стосовно дотримання законодавчих вимог щодо форми наказу, суд звертає увагу, що витяг з додатку до спірного наказу, який є невід`ємною його частиною, містить лише підпис уповноваженої особи, проте не містить печатки (ні гербової, ні печатки без зображення герба), внаслідок чого витяг з додатку до наказу оформлено з порушенням вимог законодавства, які ставляться до наказу.

Зазначене є підставою для визнання спірного наказу таким, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині способу виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/14478/17 (адміністративне провадження № К/9901/56090/18).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 02.12.2019 № 423 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині проведення фактичної перевірки позивача.

В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

За вказаних обставин та наведеного правового регулювання, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.12.2019 № 423 в частині проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності свого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ГУ ДПС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; код ЄДРПОУ: 40720198) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Волошина, 52) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 02.12.2019 № 423 в частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; код ЄДРПОУ: 40720198) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась