Ухвала суду № 92543136, 27.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22220/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпроскасування постанови, зняття арешту з майна, скасування запису про обтяженняУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить:

1) скасувати постанову ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню №24338231;

2) зняти арешт з усього майна/права ОСОБА_1 , який був накладено на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу від 11 лютого 2011 року по виконавчому провадженню №24338231;

3) скасувати (виключити) запис про обтяження від 12 листопада 2019 року №34120422 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказані судом недоліки позивачу пропонувалось усунути шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу поштою на адресу представника Заматова Р.В., вказану позивачем у позові. Згідно з повідомленням про врученням поштового відправлення № 0105105676596 останнє вручено представнику - 02.10.2020.

Варто відмітити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у даній справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі, а як наслідок і у своєчасному розгляді справи.

Станом на 27.10.2020, тобто з урахуванням строку поштового обігу та обставин, викликаних карантинними заходами, заяви про усунення недоліків позовної заяви або клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше п`яти днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241 - 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35018577, адреса: 02000, Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2д)