Ухвала суду № 92542987, 27.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/3396/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпрозобов`язання вчинити діїУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України в Голосіївському районі міста Києва подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 71 073, 68 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №2 від 18 грудня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у зверненні до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва з поданням про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу від 20 грудня 2019 року збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2019 у розмірі 71 073, 68 грн (сімдесят одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок) згідно платіжного доручення №2 від 18 грудня 2019 року. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вх.№03-14/76507/20 від 04 червня 2020 року) про внесення виправлень до додаткового рішення, в частині зазначення суми витрат на професійну правничу допомогу 12000,00 грн., як вірної.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає наявності описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року №640/3396/20.

Крім того, як вбачається зі змісту додаткового рішення від 29 квітня 2020 року, позивачу відмовлено у поверненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, оскільки витрати з підготовки адвокатом заяви про повернення коштів до ГУ ПФУ в м.Києві, правової оцінки відповіді ГУ ПФУ в м.Києві, на які адвокатом було витрачено 2 години, не є витратами, з огляду на те, що на момент підготовки вказаної заяви права позивача порушені не були. Вказане підтверджено і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Рулякова В.В. про виправлення описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі №640/3396/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов