Ухвала суду № 92542881, 28.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи

до провадження та про розгляд справи

в спрощеному позовному провадженні

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/825/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Топ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФорвардГруп" про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання частково рішення АМКУ №18359-р/пк-пз від 10.12.2019 протиправним;

- скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18359-р/пк-пз від 10.12.2019 (пункт 3 рішення) щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "Нова Топ" такою, що не відповідає умовам тендерної документації в частині обчислення строку дії забезпечення тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Як убачається з позовної заяви та наданих доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Топ" було переможцем публічної закупівлі, водночас оскаржуване ТОВ "ФорвардГруп". На думку суду, наявні підстави для залучення ТОВ "Нова Топ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та ТОВ "ФорвардГруп" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі стосуватиметься інтересів цих товариств як учасників закупівель.

Представником Антимонопольного комітету України подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що очікувана вартість закупівлі становить 3.052583,33 грн., а тому дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін, спірне рішення прийнято колегіальним органом Антимонопольного комітету України, що свідчить про значну складність справи.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (пункти 1-2).

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 1-7).

Представник відповідача зазначив про важливість справи для сторін, значний суспільний інтерес а також звернув увагу, що оскаржуване рішення прийнято колегіальним органом. Водночас, як убачається з відзиву процедура закупівлі відмінена, у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

Отже, доводи позивача про значний суспільний інтерес справи є необґрунтованими, позаяк торги відмінені. Інші учасники справи заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не подали.

На думку суду, підстави позову є чіткими та зрозуміли, подані позивачем докази також не викликають труднощів в їх оцінці, відзив відповідача ґрунтується на оскаржуваному рішенні, в якому зазначено підстави та мотиви його прийняття. Наведене дає підстави для висновку про відсутність необхідності проводити підготовче засідання для встановлення обставини, які визнаються чи заперечуються, визначати докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, вчиняти інші процесуальні дії, які необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 35, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду суддею Донцем В.А.

2. Відмовити представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Залучити:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Топ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФорвардГруп" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу третіх осіб з наданням суду доказів такого надіслання або надіслати до суду примірники позовної заяви з додатками для надіслання судом третім особам.

4. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень;

третім особам - сім днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву;

учасникам справи - п`ять днів з дня наступного за днем отримання письмових пояснень третьої особи, для подання відповіді на такі пояснення.

Докази подаються в строки, встановлені для подання заяв по суті.

5. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи є правом учасника справи, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-165 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншим учасникам.

Докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

6. Інформацію в справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Суддя В.А. Донець