Рішення № 925420, 17.08.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/294

17.08.07

За позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради "Центр містобудування та архітектури"

до Приватного підприємства "Каліпсо"

про стягнення 37 788,50 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача Гуськова Л.М.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Каліпсо»заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 12-05/41-1 від 10.03.2005р.

Ухвалою від 18.07.2007р. у справі № 2/294 було порушено провадження та розгляд справи призначений на 07.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.07.2007р. документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2007р.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився з невідомих суду причин. Ніяких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2005р. між Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури», правонаступником якої є комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»та приватним підприємством «Каліпсо» було укладено договір № 12-05/41-1.

Згідно вищевказаного договору відповідач доручив та прийняв, а позивач виконав та передав передпроектні роботи щодо розміщення багатоповерхових житлових будинків по вул. Урицького, 25 у Солом’янському районі м. Києва, що підтверджується актами прийому—передачі проектної документації та виконаних робіт № 1 від 30.06.2005р. на загальну суму 169 842 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору, в якому вказано, що виконавець приступає до виконання робіт після 50% оплати загальної суми вартості робіт, відповідач 28.04.2005р. перерахував позивачу 132 053, 50 грн.

У п.3.1. договору зазначено, що після виконання робіт виконавець зобов’язується протягом трьох днів, після остаточного розрахунку по даному договору, надіслати замовнику матеріали та акт здачі-приймання. Замовник протягом п’яти днів повинен розглянути та підписати акт здачі-приймання, або направити письмову відмову із зазначенням необхідних доробок.

Відповідач акт здачі-приймання робіт підписав, але не оплатив.

19.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №12/07-7 про сплату боргу за виконані роботи за договором № 12-05/41-1 від 10.03.2005р. на суму 37788,50 грн.

Відповідач відповіді на лист не надав та вимогу не виконав.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей саме строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Проте, відповідач порушив умови договору та взяті на себе зобов’язання не виконав, заперечень щодо суми позову не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 377 грн. 89 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Каліпсо»(м. Київ, вул. Козача 118, ЄДРПОУ 25586478, р/р № 26007310085980 в філії КРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 321477) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 32, ЄДРПОУ 26314687, р/р № 26003000111633 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. основного боргу, 377 (триста сімдесят сім) грн. 89 коп. держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева