Ухвала суду № 92541901, 28.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1570/14-ц

Провадження № 2-с/711/25/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу “Черкаська ТЕЦ” заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 18752 грн. 71 коп.

26.10.2020 від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки, як на її думку, він підлягає скасуванню у зв`язку з розлученням, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2011. Крім того, вказує, що про існування даного судового наказу вона нещодавно дізналася від судового виконавця.

Таким чином, заявниця просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2014 по справі № 711/1570/14-ц.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1570/14-ц (провадження № 2-с/711/25/20).

Вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/1570/14-ц в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий судовий наказ № 711/1570/14-ц, за яким із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу "Черкаська ТЕЦ” стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 18752,71 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 18874,51 грн.

Даний судовий наказ разом з заявою стягувача та долучених до неї документів направлялися 07.03.2014 за вихідним № 2-н/711/164/14/2394 на поштову адресу боржниці ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням. Між тим, даний лист повернувся на адресу суду неотриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 1801502627739).

Відповідно до відмітки у матеріалах вищевказаного наказного провадження, судовий наказ отриманий представником заявника 14.04.2016.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2016 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.03.2014 по справі № 711/1570/14-ц (провадження № 2-н/711/164/14) про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18752,71 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 18874,51 грн.

Дана ухвала суду направлялася 02.06.2016 на адресу боржниці ОСОБА_2 за вихідним № 711/1570/14-ц/7086/16.

До того ж, за даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 20.08.2014 ОСОБА_2 змінила ім`я на ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що судовий наказ від 07.03.2014 видано судом, відповідно до вимог розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України у редакції від 18.03.2004 із змінами та доповненнями, що діяли станом на 07.03.2014.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 105 ЦПК (у редакції від 18.03.2004) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Крім того, цією статтею визначено форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

Між тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Так, за нормами ч.3 ст. 170 ЦПК визначені вимоги до заяви про скасування судового наказу. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст. 170 ЦПК).

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 171 цього ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також, слід звернути увагу, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява №32053/13. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також встановлені обставини по справі, суддя вважає, що заява, яка надійшла до суду 26.10.2020 підлягає поверненню заявнику без розгляду. Так, заява не містить зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а лише вказано, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з розлученням. Крім того, не наведені доводи та мотиви, а також посилання на докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення його для подання цієї заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.6 ст. 170 та ч.2 ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заяву від 26.10.2020 про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2014 по справі № 711/1570/14-ц без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: С. М. Позарецька