Ухвала суду № 92541116, 30.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-с/641/78/2020 Справа № 641/5111/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.07.2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 1 517, 64 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.07.2020 року, посилаючись на те, що вона не є власником квартири, по якій нараховано заборгованість та на відсутність доказів існування заборгованості за електричну енергію. Крім того, у заяві просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, та здійснити поворот виконання судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2020 року за заявою ПАТ "Харківенергозбут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 по 01.06.2020 року в розмірі 1 517, 64 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2013 року ОСОБА_1 продала, а громадянка ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про скасування судового наказу № 641/5111/20 від 09 липня 2020 року.

Разом з вимогою про скасування судового наказу заявником заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу від 09.07.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу розглядається без виклику та повідомлення сторін, суд позбавлений в межах розгляду цієї заяви виконати вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, а тому в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з окремою заявою про поворот виконання судового наказу або про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ № 641/5111/20 від 09 липня 2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ "Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 1 517, 64 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн., - скасувати.

В решті заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко