Ухвала суду № 92539940, 30.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/5985/20

Провадження № 2/554/1854/2020

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Хмельницькій М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 , представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Рибальський,8, провадження по справі зупинено.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки ухвалою суду від 01.10.2020 року було задоволено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, разом з тим суд допустив описку зазначивши про призначення та проведення у справі транспортно-трасологічної експертизи. Зазначена експертиза унеможливлює визначення розміру матеріальних збитків у справі, з якими не погоджується відповідач, умотивовуючи призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року поновлено провадження по справі для вирішення питання щодо виправлення описки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, останній пояснив, що помилково вказав не вірну назву експертизи, яку необхідно провести.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що у заявленому клопотанні про призначення судової експертизи ОСОБА_3 у вступній частині клопотання прохав призначити авто товарознавчу експертизу, у а резолютивній частині транспортно-трасологічну, при цьому питання, які поставлені перед судом стосуються двох видів експертиз.

В мотивувальній частині ухвали від 01 жовтня 2020 року вказано, що судом задоволено клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, як і прохав назвати її у своєму клопотанні відповідач.

Таким чином, судом вірно вказано в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини та дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали назву судової експертизи, яка призначена.

Змінюючи назву експертизи на авто товарознавчу в якості описки, суд змінить зміст ухвали, що є недопустимим. Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що експертиза призначалася лише з метою встановлення розміру матеріальних збитків, оскільки в клопотанні про призначення експертизи були поставлені і інші питання, які стосуються транспортно-трасологічних досліджень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, що передбачено ст. 269 ЦПК України, виправити описку у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши замість : «судової авто товарознавчої експертизи» вірно «судової транспортно-трасологічної експертизи».

Керуючись ст. ст. 247, 252, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року з ініціативи суду, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали вказати замість «судової авто товарознавчої експертизи» вірно «судової транспортно-трасологічної експертизи».

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко