Вирок № 92539841, 30.10.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

Справа № 531/1250/17

Кримінальне провадження № 1-кп/542/25/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Крихтенка А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.10.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2015 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок, зловживанням довірою, недобросовісному використанні довіри з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що візьме на тимчасове користування їхню бензопилу марки «Вітязь БП 45-3,0» та поверне її, заволодів вищевказаним майном, вартістю 1036,00 грн., після чого ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд у повному обсязі та продав пилку ОСОБА_4 , чим завдав збитків ОСОБА_2 на суму 1036,00 грн.

Крім цього, на початку 2016 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи у гаражі ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилося у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_5 про те, що він відремонтує електропилку марки «POWERTEC РТ2501-М» та поверне її, заволодів вищевказаним майном, вартістю 782 грн., та в подальшому залишив у своєму дачному господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де користувався у власних цілях, таким чином розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в червні 2016 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи у гаражі ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилося у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_5 про те, що він відремонтує бензинову косу марки «Байкал ББТ 5200» та поверне її, заволодів вищевказаним майном, вартістю 1035 грн., та в подальшому подарував її ОСОБА_6 , як власну річ, таким чином розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в грудні 2016 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 в гаражі останнього по АДРЕСА_5 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з вищевказаного гаражу вчинив крадіжку сварочного апарату марки «SHYUAN IGBT СЕ ISO 9001», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1684,00 грн.

Крім цього, в січні 2017 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражу, що розташований по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку декоративних елементів металевих виробів у вигляді квітки без стебла і листків в кількості 108 шт. загальною вартістю 603 грн. за 108 шт., у вигляді листків в кількості 126 шт. загальною вартістю 1126 грн. за 126 шт. та у вигляді грони винограду в кількості 2 шт. загальною вартістю 26 грн. за 2 шт., які належать ОСОБА_5 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було заподіяно збитків на загальну суму 1755 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 , чим викраденим скористався в повному обсязі.

Крім цього, в квітні 2017 року (слідством точної дати не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи у гаражі ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_5 про те, що він відвезе робітникам в ліс біля с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області бензопили марки «Тайга ТБП-4000», вартістю 707 грн., «GOODLUCK GL 4500М», вартістю 932 грн. та каністру для пального з нержавіючої сталі ємністю 30 л вартістю 364 грн., для заготівлі дров, заволодів вищевказаним майном, загальною вартістю 2003 грн., та в подальшому залишив у своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , де користувався у власних цілях, таким чином розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення повторно крадіжок і шахрайства в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 190 КК України, як обман та зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як обман та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на спец обліках не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т. 2 а.с. 32, 33).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими злочинами, особу винного, який на спецобліках не перебуває, не працює, частково відшкодував заподіяну шкоду, приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.10.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а тому, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку від 07.10.2019 року.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував збитки шляхом повернення викраденого майна, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілим заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 5970,00 грн.

В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, тому цивільний позов підлягає задоволенню в сумі заподіяної шкоди розміром 5970,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.10.2019 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 5970 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 окоп.

Речові докази - зварювальний апарат марки «SHYUAN IGBT СЕ ISO 9001» №20130515431, бензопили марки «Тайга ТБП-4000» та «GOODLUCK GL 4500М», каністру ємністю 30 л, декоративні елементи металевих кованих виробів у вигляді квітки без стебла і листків в кількості 108 шт., у вигляді листків в кількості 126 шт., у вигляді грони винограду в кількості 2 шт., бензинову косу марки «Байкал ББТ 5200», електропилку марки «POWERTEC РТ2501-М», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити власнику, бензопилу марки «Вітязь БП 45-3,0», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко