Постанова № 92539813, 29.10.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1628/20

Номер провадження3/541/541/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245017 від 27 серпня 2020 року, 27.08.2020 о 16 годині 20 хвилин на а.д. Р42 Лубни-Миргород-Опішня 30 кв. + 70 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалася в тому, що водій т.з.ЗАЗ TF 698 Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого відбулося зіткнення і т.з. зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.2 Б ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмові пояснення та заперечення на протокол, у яких свою вину не визнала, вказала, що обгін здійснювала, упевневшись в безпечності маневру. Вважає, що наслідки у вигляді механічних пошкоджень настали у з вини іншого водія ОСОБА_2 , котрий раптово почав спрямовувати свій транспортний засіб вліво, де на той час перебував автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням маневру обгону. Вказує на відсутності дорожньої відмітки та дорожніх знаків, які поінформували б її про наближення до перехрестя. Прохала суд, закрити провадження у справі за відсутності складу у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до пп.б п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на частині автомобільної дороги, котра призначена для руху зустрічного транспорту.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що в момент зіткнення, вона здійснювала обгін транспортного засобу, у зв`язку з чим здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху. В момент здійснення обгону, автомобіль ЗАЗ, котрий рухався попереду, світлового покажчика про намір здійснити поворот не увімкнув.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що в момент зіткнення, він здійснював поворот в сторону населеного пункту Кибинці. Перед здійсненням повороту завчасно зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі для руху та подав світловий покажчик повороту ліворуч.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал також був складений на водія ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР України.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що даний протокол розглянуто суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (справа 541/1627/20). Так, постановою від 15.09.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане судове рішення набрало законної сили 28.09.2020.

Таким чином, оцінка діям водія ОСОБА_2 судом вже надана, тому в даному судовому провадженні, дана обставина не потребує додаткового доказування та дослідження.

Суд вважає слушними посилання обох водіїв на відсутність дорожньої розмітки в місці зіткнення транспортних засобів. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП.

Однак, оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , суд вбачає наявними порушення правил дорожнього руху. Так, наявність чи відсутність дорожньої розмітки чи дорожніх знаків про наближення до перехрестя є одним із факторів, який впливає на дорожню обстановку та повинен враховуватися під час здійснення прийомів керування. Відсутність дорожньої розмітки не давало підстав вважати водію ОСОБА_1 , що на даній частині дороги можна здійснювати обгін. Тобто, в момент здійснення маневру, водій ОСОБА_1 лише припускала про дозволеність такого маневру на даній частині дороги, а тому на цій ділянці дороги у водія ОСОБА_1 не було підстав вважати, виконуваний маневр, безпечним. На переконання суду, відсутність дорожньої розмітки, вимагає від водія підвищеної уваги та безпечності керування.

Оскільки судовим рішенням від 15.09.2020 року (№ 541/1627/20) встановлено у діях водія ОСОБА_2 відповідність ПДР, тому доводи водія ОСОБА_3 про винність у ДТП водія ОСОБА_2 не знаходять свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_3 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ДПР18 № 245017 від 27.08.2020 року (а.с.1), поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4-6), схемою місця ДТП (а.с.3).

Оскільки вина ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні, тому вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський