Ухвала суду № 92539809, 30.10.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2854/19

Провадження № 2-п/541/10/2020

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради задоволено стягнуто з ОСОБА_1 15363,22 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання та 1921 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, подати відзив на позов, заперечення та докази, які могли б вплинути на прийняття рішення. В якості обставин скасування заочного рішення заявник, з поміж іншого зазначив, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цю адресу він повідомляв позивачу листом від 03.10.2016 та повідомив, в ньому що встановив в належній йому квартирі індивідуальне опалення і не має наміру користуватися послугами позивача. Вважає, що справа непідсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області через його місце реєстрації та просив направити справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду. Зазначив, що позивач звернувся до суду 18.12.2019 із вищезазначеною позовною заявою, таким чином він пропустив строк позовної давності, який сплив 01.12.2019.

В судовому засіданні заявник – відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення суду від 08 квітня 2020 року.

Інший учасник справи – представник позивача КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій висловив свої заперечення проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

В той же час з точки зору суду розгляд справи можна провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення відповідачу позовної заяви, ухвали про відкриття провадження чи копії заочного рішення, відтак його було позбавлено можливості представити суду відзив на позовну заяву, надати пояснення по справі, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Та враховуючи, що такі обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, порушили принцип змагальності сторін, також суд приймає до уваги аргументи заявника про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак заочне рішення суду від 08 квітня 2020 року слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про передачу справи №541/2854/19 за підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою прийняти одне з таких рішень: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Отже, питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду при розгляді заяви про скасування заочного рішення не передбачено положенням ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що відповідач перебуває в м. Нікополь, суд приходить до переконання, що з метою оперативності судового розгляду справи необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 287-288, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 9 год. 14 грудня 2020 року.

В задоволенні зави ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду відмовити.

Судові засідання при розгляді справи за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, E-mail:inbox@nkm.dp.court.gov.ua, телефони:(05662) 3-43-15, 68-84-04, забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є відповідач ОСОБА_1 .

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідачу.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко